РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125344/23-134-709

20 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОГРУПП» (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 3, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ МОСКОВСКАЯ АРХИТЕКТУРА» (107031, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 42Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору №93/Э-Н от 29.03.2022 года в размере 1 036 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №93/Э-Н от 29.03.2022 года в размере 21 607 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №110/Э-Н от 03.06.2022 года в размере 4 212 руб. 55 коп.; 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 июня 2023 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  6-ЭГ  от  09 марта 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  9  от  18 января 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ МОСКОВСКАЯ АРХИТЕКТУРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору №93/Э-Н от 29.03.2022 года в размере 1 036 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №93/Э-Н от 29.03.2022 года в размере 21 607 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №110/Э-Н от 03.06.2022 года в размере 4 212 руб. 55 коп.;  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 июня 2023 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОГрупп» (далее по тексту - истец) и ООО «НОВАЯ МОСКОВСКАЯ АРХИТЕКТУРА» (далее по тексту - ответчик) заключили между собой договор №96/Э-Н на выполнение работ от 29.03.2022 года (далее по тексту -Договор от 29.03.2022 года); договор №110/Э-Н на выполнение работ от 03.06.2022 года (далее по тексту -Договора от 03.06.2022 года).

Согласно условиям Договора от 29.03.2022 года истец обязался оказать комплекс услуг по геотехническому мониторингу ограждения котлована, зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, расположенных в зоне влияния строительства на объекте ответчика: «Научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины», расположенный по адресу: Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 3, ЦАО (далее по тексту - Объект) (п.1.1 Договора от 29.03.2022 года).

В соответствии с п.1.2 Договора от 29.03.2022 года работа выполняетсяИсполнителем на основании проектной документации: «Том 12.3 «Программагеотехнического мониторинга для зданий, сооружений и инженерныхкоммуникаций, расположенных в зоне влияния нового строительстваадминистративного   здания   для   размещения   научно-практического   центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины по адресу: г. Москва. Зубовский б-р. вл. 35. стр. 3», и в объеме, определенном в Приложении №1 к Договору от 29.03.2022 года.

В силу п. 2.2 Договора от 29.03.2022 года истец выполняет работу в несколько этапов: первый этап (нулевой цикл) - в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты предоставления доступа представителю истца на Объект ответчика; - второй этап (периодический (цикличный) мониторинг) - в соответствии с Приложением №1 к Договору от 29.03.2022 года в течение года или до завершения строительства (что наступит ранее).

В соответствии с п. 3.2 Договора от 29.03.2022 года истец обязался организовать работу но проведению геотехнического мониторинга в следующем порядке: первый этап (нулевой цикл): создание системы геодезических знаков в соответствии со схемой расположения геодезических знаков и программы для последующего наблюдения. Фиксация их начального положения, а также проведения исследования текущего состояния зданий, расположенных в зоне влияния строительства, на предмет наличия трещин и фиксация начальной ширины и глубины раскрытия; второй этап: периодическое (цикличное) наблюдение за положением геодезических знаков и состоянием зданий, фиксация изменений контролируемых параметров. Количество и периодичность наблюдений определены в Приложении №1 к Договору от 29.03.2022 года, но могут быть скорректированы в зависимости от хода строительно-монтажных работ, а также от динамики изменения контролируемых параметров.

Согласно п. 3.3 Договора от 29.03.2022 года истец оформляет и представляет ответчику начальный (нулевой) отчет но итогам первого этапа (нулевого цикла), содержащий исходные показатели и прочую, предусмотренную Программой информацию. В процессе выполнения работ на втором этапе по итогам каждого наблюдения (цикла) формируется отчет, содержащий информацию об измерении контролируемых параметров, анализ результатов измерений и сопоставление полученных величин с прогнозируемыми. При этом истец обязался оформить и сдать ответчику начальный (нулевой) отчет и отчет по каждому циклу геотехнического мониторинга в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента проведения наблюдений по каждому циклу (п. 3.4 Договора от 29.03.2022 года).

В соответствии с п. 3.5 Договора от 29.03.2022 года при завершении этапа работ (окончания каждого цикла геотехнического мониторинга) истец должен уведомить ответчика и предоставить универсальный передаточный акт (УПД) с приложением к нему начального отчета/отчета по каждому циклу геотехнического мониторинга, предусмотренного п.3.3 Договора от 29.03.2022 года и счет. Передача результатов выполненных по Договору работ (Начального отчета/отчета по каждому циклу геотехнического мониторинга на бумажном носителе в двух экземплярах формата А4) осуществляется сопроводительным письмом истца (п. 3.6 Договор от 29.03.2022 года).

В силу п. 3.7 Договора от 29.03.2022 года ответчик течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения универсального передаточного акта (УПД), обязан направить истцу подписанный универсальный передаточный акт (УПД) научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ, при этом Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроком их выполнения и др. В случае если ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ работы считаются принятыми. В случае несоответствия выполненной работы требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4.1 Договора от 29.03.2022 года работы, установленные разделом 3 Договора от 29.03.2022 года оплачивается по договорной цене, установленной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору от 29.03.2022 года). При завершении работ по каждому циклу геотехнического мониторинга истец предоставляет ответчику универсальный передаточный акт (УПД) и счет (п. 4.2 Договора от 29.03.2022 года). В случае если у ответчика выявляются замечания по выполненной работе, ему предоставляется право заявить о них истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Отчёта в соответствии с п.3.3. Договора от 29.03.2022 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 29.03.2022 года оплата работ по каждому Этапу геотехнического мониторинга производится ответчиком не позднее 5 (Пяти) дней после подписания обеими Сторонами универсального передаточного акта (УПД) и предоставления счета. Стоимость работ определена в Приложении № 2 к Договору от 29.03.2022 года, в т.ч. НДС 20% (п. 4.4 Договора от 29.03.2022 года).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.03.2022 года, подтверждается актами о выполнении работ №634 от 01.12.2022 года, №4 от 09.01.2023 года, №144 от 01.02.2023 года, №334 от 01.04.2023 года и №335 от 01.04.2023 года, счетами на оплату №643 от 01.12.2022 года, №9 от 09.01.2022 года, №114 от 01.02.2023 года, №308 от 01.04.2023 года, №309 от 01.04.2023 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 28.04.2023 года, подписанными уполномоченным лицом ответчика. Претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком не заявлено в порядке, установленном главой 3 Договора от 29.03.2022 года.

Вместе с тем, в нарушении п. п. 4.2-4.3 Договора от 29.03.2022 года ответчик денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил истцу в установленные договором сроки и размере.

Согласно условиям Договора от 03.06.2022 года истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по лабораторному контролю качества строительно-монтажных работ (СМР) и испытанию строительных материалов, изделий и конструкций на объекте Заказчика: «Научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины» по адресу: г. Москва, ЦАО, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 3». (п.1.1 Договора от 03.06.2022 года).

В соответствии с п.3.1 Договора от 03.06.2022 года истец обязуется выезжать на Объект в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения заявок (Форма заявки -Приложение №2 к Договору от 03.06.2022 года) от ответчика, в которых определяются дата выезда представителя истца на Объект и объем, перечень Работ, подлежащих выполнению по заявке. Заявка ответчиком подается по электронной почте.

В силу п. 3.2 Договора от 03.06.2022 года Срок исполнения работ в части обработки полученных при испытаниях результатов и подготовки соответствующих отчетов и заключений составляет не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня проведения испытаний.

Согласно п. 3.4 Договора от 03.06.2022 года при завершении работ в соответствии с заявкой ответчика по п.3.1 истец должен уведомить ответчика и предоставить акт сдачи-приемки работ. Ответчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и др. В случае если ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ работы считаются принятыми (п. 3.6 Договора от 03.06.2022 года).

1В соответствии с п. 4.1 Договора от 03.06.2022 года выполненная в соответствии с требованиями, установленными разделом 3 настоящего договора, работа оплачивается по договорной цене, установленной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2 Договора от 03.06.2022 года при завершении работ по заявке ответчика, истец предоставляет ответчику акт сдачи- приемки работ и счет. В случае если у ответчика выявляются замечания по выполненной работе, ему предоставляется право заявить о них истцу в течение 5 дней после завершения работ в соответствии с заявкой Заказчика по п.3.1.

Оплата работ производится ответчиком не позднее 5 (Пяти) дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления счета, после чего истец в течение 1 (одного) рабочего дня предоставляет ответчику документацию, предусмотренную п.3.5 настоящего договора, отчетная документация (результаты лабораторных измерений) (п. 4.3 Договора от 03.06.2022 года).

В силу п. 4.4 Договора от 03.06.2022 года стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ и стоимостью каждой услуги согласно Приложению №1, в т.ч. НДС 20%.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 03.06.2022 года, подтверждается счетом-фактурой №553 от 01.11.2022 года, актами о выполнении работ №636 от 01.12.2022 года, №660 от 01.12.2022 года, №637 от 02.12.2022 года, №673 от 14.12.2022 года, №674 от 23.12.2022 года, №21 от 12.01.2023 года, №147 от 13.02.2023 года, №148 от 18.02.2023 года, №146 от 01.03.2023 года, №258 от 08.04.2023 года, счетами на оплату №555 от 01.11.2022 года, №645 от 01.12.2022 года, №669 от 01.12.2022 года, №646 от 02.12.2022 года, №681 от 14.12.2022 года, №682 от 23.12.2022 года, №26 от 12.01.2023 года, №116 от 13.02.2022 года, №117 от 18.02.2023 года, №115 от 01.03.2023 года, №227 от 08.04.2023 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 года по 28.04.2023 года, подписанные уполномоченным лицом ответчика. Претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в нарушении п. п. 4.2-4.3 Договора от 03.06.2022 года ответчик денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил истцу в установленные договором сроки и размере. Сумма задолженности по Договору от 03.06.2022 года составила 124 000 рублей. Кроме того, согласно гарантийному письму ответчика от 23.03.2023 года №3/2023 последний обязался произвести оплату по договорам до 10.04.2023 года, обратившись с просьбой продолжить выполнение работы согласно условий вышеуказанных договоров.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком была погашена задолженность по Договору №110/Э-Н от 03.06.2022 года в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481 от 30.06.2023 г.

Истцом в рамках настоящего дела 16.07.2023 года посредством информационной системы «Мой арбитр» (зарегистрировано в системе 17.07.2023 года) подано ходатайство об уточнении искового заявления, в котором суд уменьшил размере взыскиваемой суммы, исключив из нее сумму основного по договору №110/Э -Н от 03.06.2022 года в размере 124 000 рублей, поскольку ответчик 30.06.2023 года погасил основную задолженности по вышеуказанному договору в размере 124 000 рублей (копия платежного поручения, подтверждающего оплату ответчиком основного долга по вышеуказанному договору приложена к заявлению об уточнении исковых требований).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на оставшуюся сумму долга 1 036 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 036 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом утоненный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, подлежат отклонению возражении ответчика против удовлетворения требований иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивированные оплатой заявленной суммы долга по договору №110/Э-Н от 03.06.2022. 

Истцом в рамках настоящего дела 16.07.2023 года посредством информационной системы «Мой арбитр» (зарегистрировано в системе 17.07.2023 года) подано ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истцом, в том числе, уточнены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, представлен соответствующий расчет задолженности по процентам с крайней датой 29.06.2023 года (день предшествующий оплате по вышеуказанному договору). Таким образом, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму основного долга по договору №110/Э-Н от 03.06.2022 года, а проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, исчислены истцом в соответствии с условиями договора и датой погашения основного долга, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно уточненному расчету.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга 1 036 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на транспортные расходы для участия в судебном разбирательстве по делу представителя истца, проживающего в 

<

...>, истцом приобретены авиабилеты: на предварительное судебное заседание 26.07.2023 года: электронный билет 2622403382520 перелет Сочи-Москва, авиакомпания «Уральские авиалинии, рейс U6-278 от 25.07.2023 года - стоимость билета со сбором 9 133 рублей; Электронный билет 2622403382535 перелет Москва-Сочи, авиакомпания «Уральские авиалинии, рейс U6-155 от 27.07.2023 года - стоимость билета со сбором 8 225 рублей. Судебное заседание 20.09.2023 года: электронный билет 2622404493421 перелет Сочи-Москва, авиакомпания «Уральские авиалинии, рейс U6-172 от 19.09.2023 года - стоимость билета со сбором 8 045 рублей.

Представителем выбран кратчайший маршрут от места регистрации и проживания до места рассмотрения дела, перелеты совершены в экономклассе без приобретения каких-либо дополнительных услуг, в том числе по провозу багажа, питания и страхования, в связи с чем заявленная   ко   взысканию   сумма   транспортных   расходов   является   экономически обоснованной.

Таким образом, истцом понесены транспортные расходы на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 25 403 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

На рассылку почтовой корреспонденции в связи с настоящим спором истцом затрачены денежные средства в размере 79,80 рублей, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000руб. истцом представлен договор об оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 24.04.2023 года, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства представлять  интересы  истца в  настоящем деле с расшифровкой проделанной работы. Сумма услуг представителя определена договором в 50 000 рублей, которые были оплачены представителю. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний, что также подтверждается представленным в материале деле актом.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, оплата услуг представителя Истца является чрезмерной, поскольку дело не относится к категории сложных, так как задолженность подтверждается подписанными обеими сторонами актами, необходимость доказывания каких-либо фактов и обстоятельств, выходящих за стандартный предмет доказывания по порам, вытекающим из договоров подряда, отсутствует.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Московская Архитектура» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОгрупп» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 036 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №93/Э-Н от 29.03.2022 года в размере 21 607 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №110/Э-Н от 03.06.2022 года в размере 4 212 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 036 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства,  расходы на представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 25 403 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОгрупп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 308 от 01 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова