АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3511/18 

Екатеринбург 06 августа 2018 г. Дело № А60-42296/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее –  общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28.11.2017 по делу № А60-42296/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: банка – Шведова Е.А. (доверенность от 30.11.2017); 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице  территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском  районах и городе Ревда (далее – Управление, административный орган) –  Воробьева Ю.П. (доверенность от 09.01.2018).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В рамках объединенного дела А60-42296/2017 общество обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании  недействительным предписания от 22.06.2017 № 01-11-01-04/1/2520 и признании  незаконным и отмене подпунктов 1.1 – 1.3 пункта 1, пункта 2 постановления  

от 18.07.2017 № 568 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в  

размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Евланова Любовь  

Николаевна, Баталова Надежда Сергеевна, Абдуллина Анастасия Владимировна,  Коропец Иван Николаевич (далее – Евланова Л.Н., Баталова Н.С.,  

Абдуллина А.В., Коропец И.Н., потребители) 

Решением суда от 28.11.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении  требований банка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Делая вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой  документарной проверки, указывает не несоблюдение потребителями  претензионного порядка урегулирования возникших разногласий. Наряду с  указанным грубым, по мнению банка, нарушением ссылается на выдачу  предписания неуполномоченным лицом.  

По существу обстоятельств дела поясняет, что стоимость пакета услуг  «Забота о близких» не является обязательным платежом, а потому не должна  учитываться при расчете полной стоимости кредита; полагает, что в указанной  части суды не дали должной правовой оценки судебным актам судов общей  юрисдикции и установленным ими обстоятельствам.  

Считает назначение административного штрафа, в размере, превышающем  минимальный размер установленной санкции, произвольным и необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной  проверки общества, проведенной на основании обращений Евлановой Л.Н.,  Баталовой Н.С., Абдуллиной А.В., Коропец И.Н., Перовскоц А.Л.,  

Шершень Х.Ю., Арманшиной Р.Н., Пупышева С.И. Управлением составлен акт от 22.06.2017 и вынесено оспариваемое предписание. 

В ходе проверки в действиях банка выявлены нарушения порядка заключения  кредитных договоров, связанные с введением потребителем в заблуждение  относительно свойств предоставляемой финансовой услуги; включением в  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей;  непредставлением полной и достоверной информации о кредите.  

По факту выявленных нарушений оспариваемым предписанием на банк  возложена обязанность: 1) в случаях дальнейшего предоставления кредитов  обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно  потребительских свойств, условий кредитования; 2) не допускать превышение  

предельного значения полной стоимости потребительского кредита при выдаче  кредита физическим лицам; 3) в случаях дальнейшего предоставления кредитов  обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг;  4) исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями  условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства; 5)  известить потребителей, с которыми действуют договоры, включающие условия,  ущемляющие их права по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, о признании таких условий недействительными. Извещение  граждан осуществить путем размещения сведений на сайте банка в системе  Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Петровской А.Л.,  Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х. Ю., Пупышеву С. И., Коропец И.  Н., Арманшиной Р. Н., Евлановой Л.Н. направить сведения заказным письмом с  уведомлением.  

Выявленные нарушения также послужили основанием для составления в  отношении банка протокола от 04.07.2017 об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 1,  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления с  назначением штрафа в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Банк, считая предписание и подпункты 1.1., 1.2, 1.3 пункта 1, пункт 2  постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно  руководствовались следующим.  

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Согласно пункту 9, пункту 16 части 4 статьи 5 Федерального закона 

от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о  потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита  должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору  потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных  договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он  обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также  информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких  договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.  

 Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при  условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение  такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).  

Согласно статье 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной  потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том  числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по  таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и  (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от  совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность  заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора  потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или)  если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от  заключения договора с третьим лицом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при оформлении с  потребителями кредитных договоров банк включил условия о возмездном  предоставлении заемщикам пакета банковских услуг «Забота близких»,  предусматривающего подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;  перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой,  повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и  управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО Плюс», вместе с  тем не учел размер платы за получение данного пакета услуг при расчете полной  стоимости кредита.  

Пересчитав полную стоимость кредитов, предоставленных потребителям,  исходя из обусловленных договорами сумм, сроков кредитования, размеров  аннуитентных платежей, с применением кредитного калькулятора  http://fincalculator.ru/kreditnyj-kalkulyator, административный орган установил, что  действительная стоимость взятых потребителями в кредит денежных средств на  

4-32 % выше установленной договором. Так, стоимость кредита, представленного  Баталовой Н.С. вместо установленных договором 17 % фактически составила  22,68 % годовых, для Евлановой Л.Н. по двум кредитным договорам со ставкой  20% и 21% составила 32,71 % и 33,78% годовых соответственно, для  Арманшиной Р.Н. вместо 21 % составила 26,97 % годовых, для Пупышева С.И.  вместо 20 % – 32,82 % годовых, для Петровской А.Л. вместо 21% – 33,69 %  годовых, для Коропец И.Н., Абдуллиной А.В. Шершень Х.Ю. вместо 17 %  

и 34,9 % – 49,96 %, 49,54 % и 42,19 % годовых соответственно. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что при оформлении  договоров банк, указав недостоверные сведение о полной стоимости кредита,  рассчитанной без учета комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  «Забота о близких», ввел потребителей в заблуждение относительно суммы,  поступающей в распоряжение заемщиков и стоимости заемных денежных  средств.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания подпункта 1.1  пункта 1 оспариваемого предписания недействительным.  

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите в  случае, если условиями договора потребительского кредита (займа)  предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости  от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа)  производится исходя из максимально возможных суммы потребительского  

кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа),  равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата  основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных  условиями договора потребительского кредита (займа).  

Поскольку условия кредитных договоров, заключенных с Абдуллиной А. В.,  Шершень Х.Ю., Коропец И.Н., предусматривали различные ставки по кредитам  (17% и 34,9%), применение которых напрямую зависело от своевременности и  полноты исполнения заемщиками кредитных обязательств, суды пришли к  выводу, что полная стоимость кредита должна быть рассчитана банком с учетом  максимально допустимой договором процентной ставки, т.е. из расчета 34,9 %  годовых, так как применение меньшей ставки, равной 17%, обусловлено  исключительно решением заемщика.  

В нарушение указанного требования, расчет полной стоимости кредита  произведен обществом без учета процентной ставки в размере 34,9 % годовых,  что повлекло введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств услуги. Установление факта совершения указанных  действий подтверждает правомерность подпункта 1.2 пункта 1 оспариваемого  предписания.  

Наряду с изложенным, подпунктом 1.3 пункта 1 описательной части  предписания банку также вменяется совершение правонарушения, связанного с  введением потребителей в заблуждение относительно безусловной платности  предоставления информации о размере задолженности.  

Так, в соответствии со статьёй 10 Закона о потребительском кредите после  заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан  направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения  или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед  кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры  произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского  кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительском)  кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в  договоре потребительского кредита (займа).  

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе  получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату  информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии  просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)  направляется заемщик) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены  договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты  возникновения просроченной задолженности.  

Вместе с тем, формулировка условий кредитных договоров, заключенных с  потребителями, позволяющих последним с оформлением пакета услуг «Забота о  близких» бесплатно неограниченное количество раз в течение всего срока  пользования кредитом получить справку о кредитной задолженности, вызывает у  заемщика недвусмысленное представление о том, что получение указанного  документа (информации) носит исключительно платный характер в случае отказа  

от оформления названного пакета услуг.  

При этом обязанность банка по предоставлению заемщику информации о  задолженности один раз в месяц бесплатно прямо предусмотрена статьей 10  Закона о потребительском кредите и не может зависеть от конкретных условий  кредитования.  

В этой части суд кассационной инстанции также соглашается с выводами  административного органа и судов, признавая подпункт 1.3 пункта 1  описательной части предписания законным и обоснованным.  

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент  заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость  потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком  России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита  (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа),  применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.  

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную  стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России  может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части  ограничение не подлежит применению.  

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 

 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских  кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования  среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»  Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка  России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по  категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять  календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение  полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.  

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.cbr.ru,  среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)  для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными  организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года на срок свыше  

1 года от 30 000 руб. до 100 000 руб. составило 23,391 % годовых, свыше 300 000 руб. 19,818 % годовых. 

Однако из материалов дела следует и судами подтверждено, что средняя  процентная ставка по кредитам, предоставленным Абдуллиной А.В.  

Шершень Х.Ю. и Коропец И.Н. на срок более одного года составила 31,188 %  годовых (при сумме кредита до 100 000 руб.) и 26,424 % годовых (при сумме  кредита свыше 300 000 руб.) соответственно, что в свою очередь превышает  вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского займа,  установленного Банком России.  

 Таким образом, выводы судов о правомерности пункта 2 описательной части  оспариваемого предписания являются обоснованными.  

В подпунктах 3.1, 3.2 пункта 3 описательной части предписания содержатся  

указания на выявленные в ходе проверки нарушения, касающиеся включения в  договоры с потребителями условий, ущемляющих их права, в том числе условий,  предусматривающих применение повышенной процентной за перерасход средств  либо несвоевременный возврат кредита. Данное условие, действующее наряду с  предусмотренной договором неустойкой в размере 20% годовых, начисляемых на  сумму просроченной задолженности, свидетельствует об «удвоении»  ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение им кредитных  обязательств.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть  соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его  пресечения.  

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер  неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или)  уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может  превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора  потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа)  проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или  в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты  на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период  нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной  задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

Таким образом, взимание 45 % годовых на перерасход денежных средств и  34,9 % вместо 17% годовых при непоступлении на карточный счет достаточной  суммы денежных средств в течение двух месяцев подряд дополнительно к 20 %  сумме неустойки, противоречит положениям вышеуказанных норм и  свидетельствует о правомерности подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 описательной  части предписания.  

Кроме того, предусматривая перерасход по карточному счету с начислением  на него 45 % годовых, банк фактически предоставляет потребителю в  безакцептном порядке новый кредит без заключения письменного договора, что  напрямую не соответствует положениям статьи 820 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и подтверждает  обоснованность подпункта 4.1 пункта 4 описательной части предписания,  обязывающего банк довести до потребителя полную и достоверную информацию  об услуге.  

Ссылки общества на необоснованное непринятие судами во внимание  обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции,  

вынесенными по заявлениям тех же потребителей, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку названные судебные акты приняты без  участия Управления и не имеют преюдициального значения для разрешения  настоящего спора. Кроме того арбитражный суд не связан выводами других судов  о правовой квалификации рассматриваемых отношений.  

Доводы о несоблюдении потребителями обязательного досудебного порядка  урегулирования спора в свою очередь противоречат материалам дела, в которых  имеются заявления Абдуллиной А.В., Пупышева С.И., Шершень Х.Ю.,  Евлановой Л.Н. Арманшиной Р.Н.о прекращении нарушения банком прав  потребителей. При этом вопреки мнению последнего, положения пункта 2 части  2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон   № 294-ФЗ) не предусматривают обязательного тождества претензии,  направленной в банк с жалобой, поступившей в административный орган.  

Толкование статьи 40 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 14  Закона № 294-ФЗ, пунктов 4 и 10 Положения о федеральном государственном  надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, также свидетельствует  о несостоятельности доводов общества, полагающего, что руководитель  Управления, который не участвовал в проверке и не указан в распоряжении о её  проведении, не имеет полномочий на вынесение предписания. Между тем, из  содержания указанных норм следует, что перечень лиц, уполномоченных на  выдачу предписания значительно шире перечня лиц, имеющих право проводить  проверку, при этом право руководителей территориальных органов (Управлений)  и их заместителей выдавать предписания вытекает напрямую из закона и не  требует закрепления в отдельном распоряжении.  

В дополнение к изложенному суд считает необходимым поддержать выводы  судов о законности оспариваемого постановления.  

Установив факт допущенных нарушений и не обнаружив причин, объективно  препятствовавших банку избежать их совершения, принять меры, направленные  на соблюдение требований законодательства, административный орган верно  квалифицировал совершенные обществом деяния по части 1, части 2 статьи 14.8,  части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначил наказание по правилам части 2  статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее  строгое наказание.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание  или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной  обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги),  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1  

статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе,  о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Наложение Управлением штрафа в размере 300 000 рублей мотивировано  ссылкой на количество и характер допущенных обществом нарушений, не  позволяющих при установленных обстоятельствах применить более мягкое  наказание.  

Существенных нарушений административным органом порядка привлечения  к административной ответственности судами не установлено, постановление о  привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к  административной ответственности.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает  необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  банка без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу  

 № А60-42296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин