СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (№07АП-11749/2022) на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10254/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18.4200.3073.19 от 12.11.2019 в размере 1 367 480,93 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № 42/26 от 30.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО ЧОО «Витязь», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 18.4200.3073.19 от 12.11.2019 в размере 1 367 480,93 рублей. 

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Витязь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что размер убытков истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказан не был. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по организации пропускного режима, а также по документальной фиксации передачи под охрану похищенных ТМЦ была возложена на истца, в связи с чем риск несения соответствующих убытков, вызванных хищением имущества со склада, не может быть переложен на ответчика. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции. Представитель апеллянта дополнительно пояснил, что пропускной режим фактически на объекте так и не был организован, поскольку работниками истца соответствующие разрешительные документы на въезд и выезд автомобилей сотрудникам охранной организации не предъявлялись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» - «КузбассэнергоРЭС» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») (заказчиком) и ООО ЧОО «Витязь»  (исполнителем) 12.11.2019 заключен договор № 18.4200.3073.19 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ПО ЦЭС в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2023 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору одним из объектов, подлежащих охране, является база ПО ЦЭС, расположенная по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Из пункта 1.4 договора следует, что подлежащее охране имущество располагается на объектах с установленными постами охраны.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора принять объект под охрану по акту приема-передачи объекта под охрану и выставить посты охраны.

Объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы периметральным ограждением и освещением, телефонной связью (системой ГТС или мобильной), помещением для персонала (КП).

Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте определяется в соответствии с утвержденными заказчиком организационно-распорядительными документами и обеспечивается исполнителем (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения у него указаний приостановить услуги при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший услуги, не дожидаясь ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении услуги, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя; причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон помещений и ограждений, иными способами, ставшими возможными в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, обусловленных договором.

В период с 16 час. 00 мин. 01.10.2021 по 07 час. 20 мин. 04.10.2021 с территории охраняемого объекта заказчика неизвестными лицами было совершено хищение товарно-материальных ценностей.

04.10.2021 сторонами составлен акт проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг, согласно которому обнаружено хищение ТМЦ. К указанному акту приложен список похищенного имущества. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя.

По факту хищения истец обратился с заявлением в отдел полиции «Инское» МО МВД России «Беловский», зарегистрированным в КУСП за № 19287 от 28.10.2021.

Постановлением следователя от 18.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в котором удостоверен как факт кражи, так и стоимость похищенного имущества определена в размере 1 367 480,93 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1/30.11/3 от 31.01.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик отказался исполнить требования претензии добровольно, указав, что заказчик не уведомил исполнителя о нахождении ТМЦ на объекте, ТМЦ не отражены в договоре и акт о передаче этого имущества под охрану не составлялся.

При этом из переписки сторон следует, что факт хищения ответчиком не оспаривается, а также добровольно произведена оплата штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 50% стоимости услуг за октябрь 2021 года.

Сумма материального ущерба определена истцом в размере 1 367 480,93 руб. на основании остаточной стоимости похищенного имущества.

В подтверждение факта нахождения имущества на объекте и его стоимости представлены справки материально-ответственных лиц истца, приходные ордеры, акты приема-передачи ТМЦ.

Поскольку обращение истца о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной договором обязанности ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом, в том числе товарно-материальных ценностей, находящихся на территории, документальной подтвержденности факта хищения имущества ПАО «Россети Сибирь» с территории, переданной под охрану ООО ЧОО «Витязь», а также доказанности размера причиненного ущерба  бухгалтерскими документами и документами по результатам инвентаризации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора взаимоотношения сторон по оказанию охранных услуг регулируются Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, иными нормативными правовыми актами, внутренними организационно-распорядительными документами заказчика по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу пункта 4.1.14 договора исполнитель обязуется осуществлять на объекте пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта согласно установленного заказчиком порядка.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по согласованию с заказчиком осуществляет охранные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС (Приложение № 2 к Договору).

Из пункта 1.4 договора следует, что подлежащее охране имущество располагается на объектах с установленными постами охраны.

В соответствии с пунктом 7.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС контролируемая зона, где исключается пребывание посторонних лиц и автотранспорта без разрешающих документов, устанавливается по внешним стенам здания и бетонному ограждению (периметру) территории охраняемого объекта с указателями «Запретная зона. Проход запрещён». С внутренней стороны бетонного ограждения (периметра) устанавливается запретная зона. Охранное освещение запретной зоны, очистка её от растительности и снежного покрова, исключение складирования в ней ТМЦ, мусора и парковки автотранспорта обеспечивается Управлением делами филиала. Обнаружение проникновения посторонних лиц в зону охраняемого объекта по периметру, оборудованную техническими средствами, а также наблюдение за охранно - пожарной сигнализацией осуществляется охранником - оператором технических средств охраны. Задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов проводится охранником поста охраны охраняемого объекта.

Согласно приложению № 1 к Договору в Перечень объектов ПО ЦЭС, подлежащих охране, включена под номером 1 Производственная база по адресу: г. 

<

...> с количеством постов - 2, охраняемое время – круглосуточно, количество и вид ИТСО – шлагбаум 1 шт. видеонаблюдение ОПС.

Согласно пункту 5.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС исполнитель обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, принимать меры к предупреждению его нарушений; пресекать совершение административных правонарушений и преступлений на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 6.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС вынос (вывоз) материальных ценностей с территории охраняемого объекта осуществляется по материальным пропускам, имеющим печати, штампы и подписи, разрешающие вынос/вывоз материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика, в соответствии с договором, в том числе, была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных, расположенных на объекте заказчика.

Указанная цель должна была достигаться путем контроля за соблюдением пропускного режима сотрудниками истца и третьими лицами при ввозе и вывозе (вносе и выносе) товарно-материальных ценностей на охраняемую территорию и с нее.

Между тем пояснения апеллянта относительно того, что пропускной режим на объекте так и не был организован, ставят под сомнения потребительскую ценность оказанных им услуг, поскольку в таком случае обеспечение сохранности имущества заказчика в условиях свободного доступа на территорию любых третьих лиц, а соответственно и достижение цели договора, по убеждению коллегии, не представляется возможным.

Само по себе непредставление водителями автомобилей, въезжающих на охраняемую территорию и выезжающих с неё, сотрудникам охраны разрешительной документации на перемещение грузов, не умаляет обязанности ответчика обеспечить сохранность ТМЦ, поскольку не ограничивает полномочий сотрудников ответчика требовать представления таких документов и не допускать проезда транспортных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения у него указаний приостановить услуги при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок; исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший услуги, не дожидаясь ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении услуги, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что оказание услуг приостанавливалось в ходе действия договора, как не следует, что ответчик уведомлял заказчика об отсутствии пропусков у сотрудников заказчика и прочих доверенных лиц, что исключает возможность обеспечения пропускного режима.

На основании изложенного коллегия констатирует, что пункт 2.3 договора следует толковать расширительно, с учетом того, что охране подлежат также товарно-материальные ценности, расположенные на объекте. Иными словами, непринятие исполнителем своевременных мер по учету всего имущества вверяемого под охрану становится риском самого исполнителя. 

В противном случае, сама экономическая целесообразность заключения такого договора ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах следует иметь ввиду, что ответчик, будучи коммерческой организацией осуществляющей лицензируемый вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, не мог быть не осведомлен о необходимых целях, преследуемых в ходе оказания охранных услуг. 

 Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добросовестное лицо, зная о невозможности достижения целей договора в условиях несовершения заказчиком каких-либо действий, должно доступным образом уведомить об этом заказчика, вопреки корыстному интересу по получению наибольшей экономической выгоды с несением минимальных затрат. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя; причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон помещений и ограждений, иными способами, ставшими возможными в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, обусловленных договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заключенном договоре сторонами в пункте 6.7 согласован порядок определения возмещаемого ущерба.

Так, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием ответственного представителя исполнителя, и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества; размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей; похищенные денежные суммы; затраты заказчика на проведение рыночной оценки причиненного ущерба.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер нанесенного ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг от 04.10.2021 и приложением к нему, постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101320028002000 от 18.11.2021, справками материально-ответственных лиц истца, приходными ордерами актами приема-передачи ТМЦ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отклоняя доводы жалобы относительно того, что ответчик не участвовал в осмотре товарно-материальных ценностей на предмет установления размера хищения, следует учитывать, что акт проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг от 04.10.2021 содержит подпись сотрудника ответчика. Иных доказательств, опровергающих заявленный в иске размер убытков, апеллянт как в ходе первоначального рассмотрения спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил, достоверность перечня, приложенного к акту от 04.10.2021, ответчиком не оспорена, собственного варианта такого перечня не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1