ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-786/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15336/2017) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 786/2017 (судья Бадрызлова М. М.) по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ИНН 7204149900, ОГРН 1097232036384), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании 425 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 4-2742 от 15.05.2015 сроком действия пять лет);

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о взыскании страхового возмещения в размере 425 300 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Юг» надлежащим - Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» надлежащим - Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу № А70-786/2017 иск удовлетворен.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту принадлежности опор учреждению на дату происшествия (11.06.2016), право оперативного управления на спорные опоры возникло у ответчика 31.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приказ Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 28.11.2014 № 7046 надлежащим доказательством принадлежности опор истцу не является, на дату происшествия имело место обременение спорного имущества, в связи с чем вина учреждения отсутствует.

Также ответчик указывает, что истец не направил ему копию иска, не урегулировал спор в досудебном порядке, чем были нарушены его права на защиту.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо подтверждает факт владения спорными опорами учреждением на дату происшествия, однако отрицает вину учреждения в падении опоры.

От САО «ВСК» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ «Тюменьгормост» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленного подателем апелляционной жалобой документа.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик наличие таких причин не обосновал.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 установлено, что 11.06.2016 при выполнении демонтажных работ работниками ООО «Перестрой-ка!» по адресу: 

<

...> по замене электрических сетей одна опора упала на припаркованный рядом автомобиль «Хонда Аккорд» Р522ЕТ72, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. 

В результате произошедшего события собственнику указанного автомобиля ФИО3 был причинен имущественный ущерб. ФИО3 обратился в адрес ООО «Перестрой-ка!» с требованием о возмещении суммы ущерба. На дату события гражданская ответственность ООО «Перестрой-ка!» была застрахована в САО «ВСК», полис 15150D4003193.

 На основании заявления ООО «Перестрой-ка!» и ФИО3 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 314 200  руб. 

САО «ВСК» было выплачено ФИО3 314 200 руб. ущерба поврежденному автомобилю. 

Помимо этого, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-101460/2016 от 26.12.2016 исковые требования страхователя были удовлетворены, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано еще  111100 руб. страхового возмещения (том 2 л.д. 84-93).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования к учреждению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда и его размер является установленным судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает наличие признака противоправности в своих действиях, отрицает вину, основываясь на том обстоятельстве, что право оперативного управления было зарегистрировано 31.10.2016, то есть после наступления страхового события.

Оценив данные доводы подателя жалобы в совокупности с представленными дело доказательствами (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, и сообщается Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в письме от 25.08.2017 № 44-06-3762/7, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень числится объект: наружное освещение, мкр. ФИО4, 50 лет ВЛКСМ, Тульская, Республики, Геологоразведчиков 22, протяженностью 5968 м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> – ЭП4. 

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на данный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.08.2015 по результатам проведённых мероприятий по разукрупнению части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Октября – эп1 (ЭСК). Ранее объект учитывался в составе ЭСК (литера К1175).

Таким образом, собственником спорных опор является муниципальное образование городской округ город Тюмень.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Согласно пунктам 1.9, 1.10 постановления Администрации города Тюмени от 26.05.2010 года № 51-пк «Об утверждении положения об организации освещения улиц города Тюмени» (в редакции постановлений Администрации города Тюмени от 29.07.2010 №83-пк, от 10.12.2010 №127-пк, от 14.11.2011 № 120-пк, от 26.11.2012 № 139-пк, Документ утратил силу в связи с изданием постановления Администрации города Тюмени от 10.10.2016 № 350-пк) органом исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченным на организацию освещения территорий города Тюмени, является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. Указанный уполномоченный орган выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, комплексному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры наружного освещения на территории города Тюмени. 

Учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

По утверждению истца специализированной организацией, непосредственно осуществляющей выполнение работ по монтажу, комплексному техническому обслуживанию и проведению технического ремонта сетей наружного освещения города Тюмени в настоящее время является МБУ «Тюменьгормост».

На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 № 7046 объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост» (строка 6.7 приложения к указанному приказу).

По не опровергнутому утверждению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени указанный объект наружного освещения был передан на баланс учреждения по акту приема-передачи от 01.12.2014 № 00001661.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Тюмень, будучи собственником спорного объекта, предпринял меры по его надлежащему содержанию, закрепив объект на праве оперативного управления за специализированной организацией, и, передав таковой в фактическое владение последнего.

Спорный объект поступил во владение учреждения с 01.12.2014. Доказательства его последующей передачи иному лицу ответчиком в обоснование своих возражений не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 № 7046 учреждению вменено в обязанность принять имущество на баланс, провести государственную регистрацию права оперативного управления, предоставить копии свидетельства о государственной регистрации права в течение 90 дней с даты издания приказа.

Согласно пояснениям Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени регистрация права оперативного управления не была осуществлена в нарушение приказа № 7046.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что право оперативного управления было зарегистрировано только 31.10.2016, отклоняются, как не опровергающие факт владения спорным имуществом ответчиком на дату происшествия,  обязанность учреждения по его содержанию. 

Тот факт, что регистрация права оперативного управления произведена на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 25.12.2015 № 2744 как более актуального, не имеет в данном случае правового значения, поскольку приказом № 2744 внесены изменения в приказ № 7046 в части приведения сведений об объектах наружного освещения в соответствии с зарегистрированным правом собственности по результатам разукрупнения, что не свидетельствует о том, что приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 № 7046 не имел юридической силы до 25.12.2015.

Учитывая, что обязанность по содержанию, в том числе комплексному техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта сетей наружного освещения города Тюмени в настоящее время возложена на МБУ «Тюменьгормост», то требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть предъявлено именно к учреждению.

С учетом доказанности факта владения ответчиком спорным имуществом и несения бремени по его содержанию на момент происшествия и предшествующий ему период вывод об отсутствии вины учреждения в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения падения опоры.

Из представленных документов усматривается, что причиной падения опоры уличного освещения стал некачественный монтаж опоры уличного освещения, вследствие чего опора фактически держалась на проводах (кабелях), и при демонтаже кабелей произошло падение опоры на припаркованный рядом автомобиль. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При этом в рамках дела № 2-10140/2016, как следует из содержания решения Центрального районного суда г.Тюмени, вина работников ООО «Перестрой-ка» и ООО «УК «Юг» в падении опоры установлена не была, указано, что проводились работы по замене электрических кабелей, факт совершения ООО «Перестрой-ка» и ООО «УК «Юг»  действий, которые могли бы повлечь падение опоры, находящейся в надлежащем техническом состоянии, не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию сетей наружного освещения города Тюмени, а именно, опоры, находящейся по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением ущерба. 

Требование о взыскании с учреждения в пользу истца суммы убытков в размере 425 300 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что в отношении его не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае учреждение первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, ответчику были известны требования истца, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, также как и нарушение прав учреждения на защиту.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как указывалось выше, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также отклоняются доводы учреждения относительно того, что ему не была направлена копия иска.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

На момент подачи искового заявления данные требования были соблюдены истцом.

В настоящем случае учреждение привлечено к участию в деле определением от 03.04.2017.

При этом в адрес учреждения истцом направлено ходатайство об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 147-152). 

Кроме того, представитель учреждения участвовал в судебных заседаниях, предоставлен отзыв на иск, то есть ответчик был ознакомлен с обстоятельствами спора.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Следовательно, нарушения норм процессуального права (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ), влекущие отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам участников процесса. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 142А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению № 87833 от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 О.Ю. Рыжиков