ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-851/2018

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжавинское ДРСУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу                № А64-851/2018 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжавинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308682423800010) о взыскании 834 917 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжавинское ДРСУ» (далее - ООО «Инжавинское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) убытков в размере 834 917,50 руб., в том числе 202 603 руб. 50 коп. реального ущерба и 632 314 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-851/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Инжавинское ДРСУ» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район.

На момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты не менее 1 цн зерна за 1 га с/х угодий.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что договор заключен на 5 лет. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 1 год.

Как указывает истец, осенью 2016 года земельный участок площадью 39 га был вспахан, внесены минеральные удобрения на общую сумму 202 603 руб. 50 коп. 

Весной 2017 года ответчик устно заявил о расторжении договора аренды от 06.06.2012 и воспрепятствовал истцу в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке, передав права на земельный участок иным лицам.

10.04.2017 истец обратился в ОМВД по Инжавинскому району с заявлением о принятии мер по установлению лиц, самовольно захвативших арендованный истцом земельный участок, и принятии к ним мер в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 29.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 отменено.

Постановлением от 06.10.2017 Инжавинским районным судом Тамбовской области производство по жалобе генерального директора ООО «Инжавинское ДРСУ» ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №31 от 11.04.2017 о возмещении реального ущерба в размере 202 603 руб. 50 руб. и упущенной выгоды в размере стоимости будущего урожая яровой пшеницы в размере 632 314 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Инжавинское ДРСУ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Истец полагает, что ответчиком нарушено условие договора аренды о предупреждении не менее, чем за год, об отказе от договора аренды от 06.06.2012 (пункт 4.2 договора). 

Вместе с тем, доказательства отказа от договора аренды в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи прав на земельный участок иному лицу и препятствий в его использовании со стороны ответчика или иного лица.

Оценив представленный договор аренды земельного участка, суд области пришел к выводу о его незаключенности, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из условий договора аренды от 06.06.2012 следует, что предметом аренды является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район.

Также договор содержит ссылку на принадлежность земельного участка Тамбовской области на праве собственности и ответчику на праве аренды.

Как следует из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:40 01 059:3, площадью 25,8 га, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в центральной части кадастрового квартала 68:05:40 01 059, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором), №5/1-163 от 03.06.2010, срок его действия определен до 02.06.2015. Договор зарегистрирован 15.07.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРН обременение указанного земельного участка арендой в пользу ИП главы КФХ ФИО2 установлено на срок с 15.07.2010 по 02.06.2020.

Согласно пункту 4.3.5 арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, площадь переданного ответчику в аренду земельного участка составляет 25,8 га, тогда как в аренду истцу передан земельный участок площадью 39 га.

Истец утверждает, что переданный ему в аренду земельный участок площадью 39 га состоит из двух частей: земельного участка с кадастровым номером 68:05:4001059:9, площадью 17,7 га, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2013 68 АБ 659584), и земельного участка с кадастровым номером 68:05:4001059:3, площадью 25,8 га, являющегося собственностью Тамбовской области (выписка из ЕГРН от 16.05.2018), принадлежащего ответчику на праве аренды по договору аренды №5/1-163 от 03.06.2010.

Суд области не согласился с данным доводом истца, установив, что суммарная площадь указанных земельных участков составляет 43,5 га и превышает площадь земельного участка, указанную в договоре аренды от 06.06.2012 - 39 га.

Сторонами в пункте 1.5 договора аренды от 06.06.2012 не указаны реквизиты договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.

При этом земельный участок площадью 25,8 га не мог быть передан истцу в аренду, поскольку не является собственностью ответчика.

В договоре аренды от 06.06.2012 не указано, что переданный ответчику во владение и пользование земельный участок состоит из земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами 68:05:4001059:9 и 68:05:4001059:3 и один из них (его часть) передан в субаренду, а другой участок (его часть) передана в аренду.

Границы земельных участков сторонами в договоре аренды от 06.06.2012 не описаны словесно или графически.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Исследовав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неопределенности в предмете договора аренды от 06.06.2012, а также в цене договора, также являющейся существенным его условием, выраженной в примерном количестве подлежащего передаче зерна, без указания периода, за который арендная плата уплачивается в этом размере.

В целях исследования фактической передачи ответчиком земельного участка по договору от 06.06.2012 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 предложено истцу представить акт приема-передачи земельного участка.

Однако сторонами данный акт не был представлен.

Справка истца №35 от 24.04.2018, содержащая указание на денежные выплаты ИП главе КФХ ФИО2 за период с 2013 по 2016 годы в счет арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.06.2012, а также платежные документы не позволяют сделать вывод об относимости этих документов с учетом отсутствия в назначении платежа ссылки на договор аренды от 06.06.2012.

Сам факт использования истцом земельных участков (их частей), принадлежащих ответчику, за плату не является доказательством наличия между сторонами арендных обязательств.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора от 06.06.2012 не согласованы предмет и цена договора, относящиеся к существенным условиям договора аренды недвижимости, и стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию не устранили необходимость согласования такого условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что, оценив договор аренды о 06.06.2012 как незаключенный, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерен, поскольку оценка договора на предмет его заключенности с учетом отрицания указанного факта другой стороной договора входит в предмет доказывания по данному делу.

Доказательства государственной регистрации договора от 06.06.2012 сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, обоснованно отклонена судом области с учетом отсутствия соглашения сторон относительно предмета и цены сделки.

Учитывая недоказанность нарушения прав истца ответчиком, выразившегося в препятствовании в использование земельного участка весной 2017 года, отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В отношении упущенной выгоды следует отметить, что в расчете истца не указаны затраты на приобретение и посев пшеницы яровой, следовательно, истец не предпринял для получения урожая яровой пшеницы необходимые меры инее  сделал с этой целью соответствующие приготовления, что является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Достоверные относимые и допустимые доказательства несения истцом расходов на внесение минеральных удобрений и вспашку земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлены: в путевом листе трактора, акте об использовании минеральных удобрений не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка; отсутствует ведомость выплаты заработной платы, накладные на приобретение горюче-смазочных материалов, договоры на выполнение ремонтных работ и услуг сторонними организациями, первичные документы, подтверждающие замену деталей (расчет – л.д.60-61).

На основании изложенного основания для применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ о неосновательном обогащении также отсутствуют.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 43 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены договор от 13.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.05.2018, квитанция – договор №756817 на сумму 10 000 руб., №756812 на сумму 23 000 руб., №756814 на сумму 10 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Предоставленные в материалы дела квитанция – договор №756817 на сумму 10 000 руб., №756812 на сумму 23 000 руб., №756814 на сумму 10 000 руб. соответствуют требованиям, установленным вышеуказанным требованиям. 

Оценивая представленные в материалы дела документы в подтверждение оплаты услуг представителя, заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг адвоката отклонен судебной коллегией.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинское ДРСУ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков