ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11811/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А34-7821/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-7821/2017 (судья Доставалов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» (далее – МКОУ «Ягодинская СОШ им. Петрякова», ответчик) о взыскании основного долга по договору №262/16 от 26.05.2016 в размере 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №262/16 от 26.05.2016 за период с 01.08.2016 по 19.06.2017 в размере 1 536 руб. 29 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, основного долга по договору №234/16 от 29.04.2016 в размере 4 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №234/16 от 29.04.2016 за период с 01.07.2016 по 19.06.2017 в размере 395 руб. 34 коп. и до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с МКОУ «Ягоднинская СОШ им. Петрякова» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 200 руб. основного долга по договору №234/16 от 29.04.2016, 395 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №234/16 от 29.04.2016 за период с 01.07.2016 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга, 17 500 руб. основного долга по договору поставки №262/16 от 26.05.2016, 1 531 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №262/16 от 26.05.2016 за период с 02.08.2016 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 999 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскано 29 626 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 38-42).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 49-50). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. 

Так, податель жалобы отмечает, что, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость заявленных расходов по оказанию юридической помощи соответствуют средним ценам, сложившимся в г. Кургане по представлению интересов в арбитражном суде. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено. 

Податель жалобы полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 9 998 руб. в соответствии с правилами о пропорциональности взыскания.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ИП Менцель (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 03/06/2017, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с МКОУ «Ягодинская СОШ им. Петрякова» по договорам от 26.05.2016 №262/16, от 29.04.2016 №234/16 в порядке упрощенного судопроизводства (п. 1.1 договора) (л.д. 19).

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку (п. 2.1.1 договора); составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы (п. 2.1.2 договора); представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя (п. 2.1.3 договора).

Непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке (п. 2.2 договора).

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета (п. 4.2 договора).

Вознаграждение выплачивается в установленном в п. 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (п. 4.3 договора).

Исполнитель выставил доверителю счет от 05.06.2017 № 34 на сумму 10 000 руб. (л. д. 20).

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2017 № 397 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель ФИО2, которая действовала на основании доверенности от 29.05.2017 (л.д. 32).

Представитель подготовила заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (л.д. 3-31).

Установив, что обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявление ИП Менцель о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, невозможность отнести настоящий спор к категории сложных.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. 

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 10 000 руб. до 4 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным. 

Так, из материалов дела усматривается, что все действия представителя истца по настоящему делу заключаются в составлении иска, и предоставлении необходимых документов в подтверждение исковых требований.

Кроме того, настоящий спор не относится к категории сложных. Спорная по делу задолженность ответчиком не оспаривалась. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Арбитражным судом Курганской области одновременно рассматривалось несколько аналогичных дел по искам истца (№А34-7813/2013, №34-7814/2017), что исключает сложность при формировании доказательственной базы и составление арифметически и методологически сложных расчетов. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-7821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.И. Карпачева