﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-66552/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2018 № 01-36-6992/18-0-0), 

       рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу                    № А56-66552/2018,

 

                                                у с т а н о в и л: 

 

        Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 19.02.2018 по делу № 44-857/18.  

      Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, оф. 715, ОГРН 1137847492419, ИНН 7838499158 (далее – ООО «Балтсервис», Общество) и ЭТП НЭП, адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее - ЭТП НЭП).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019 , Комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым признать недействительными пункты 2  мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения УФАС. Комитет указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Представители УФАС, ООО «Балтсервис» и ЭТП НЭП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Комитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0172200002617000037 на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по адресу: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 / пер. Пирогова, д. 5 в 2018 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018, заявка № 8 (ООО «Балтсервис») отклонена, как несоответствующая пунктам 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подпунктам 5.4.1. и 5.4.2 пункта 5.4 раздела 5 части I Документации.

В УФАС поступила жалоба ООО «Балтсервис» (вх. № 3596/18 от 12.02.2018) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (ввиду отсутствия оснований для отказа в допуске к участию первой части заявки Общества).

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки       (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) Управлением принято решение от 19.02.2018 по делу № 44-857/18, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Комитета признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона (пункт 2); предписание об устранении выявленного нарушения законодательства решено не выдавать в связи с ранее выданным предписанием в рамках дела № 44-831/18.

Не согласившись с пунктами 2 мотивировочной и резолютивной частей решения антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой Комитетом части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

        В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

       Согласно требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);            2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1 и 2 части 1). 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Оценив обстоятельства дела, Управление и суды правильно усмотрели в действиях заказчика нарушение не только отдельных положений Закона, но и его принципов. 

Применительно к пункту 2 обжалуемого решения УФАС, суды исследовали значимые положения инструкции и согласились с выводом антимонопольного органа об установлении заказчиком требований к заполнению заявок, которые содержат неопределенные и допускающие двусмысленность требования, в частности, установлено, что предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать следующие слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. и не должны допускать двусмысленных толкований.

Кроме того, антимонопольный орган и суды обратили внимание на отсутствие в инструкции закрытого перечня слов и знаков не допустимых к употреблению в составе заявки и на примененную в инструкции аббревиатуру «и т.п.».

Как правильно указали суды, данное описание объекта закупки не может считаться объективным, а инструкция по заполнению заявки ясной. Использование заказчиком открытого перечня формулировок, слов и символов, использованных при описании минимальных и/или максимальных значений показателей («и т.п.») не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, в отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Означенный вывод подтверждает и тот факт, что из поданных 8 заявок, 7 из них были отклонены аукционной комиссией (протокол рассмотрения заявок от 06.02.2018 № 0172200002617000037-1-2).

Таким образом, антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сформулированная заказчиком инструкция по заполнению первых частей заявок не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. К аналогичным выводам суды пришли в рамках рассмотрения дела № А56-64730/201, в котором оспаривалось решение УФАС от 16.02.2018 по делу № 44-831/18, инициированному по жалобе другого участника этого же электронного аукциона.

Решение УФАС в оспариваемой части отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-66552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов