СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,        

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10939/2021 (12)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9764/2021 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630039, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 852 420 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

от ООО «Полярис-Строй» - ФИО5 (доверенность от 03.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.11.2021в газете «Коммерсант» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

01.11.2022в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО3 о признании сделокдолжника по перечислению денежных средств в размере 1 852 420 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» недействительными,применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 852 420 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 852 420 рублей 30 копеек в пользу ООО «Центурион» недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных работ непосредственно для должника. Указывает на принадлежность аффилированным с должником лицам расположенных по адресу выполнения работ по спорному договору объектов. Судом при вынесении обжалуемого определения не установлены фактические договорные отношения сторон, реальный характер выполненных работ.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: письменные пояснения с обоснованием потребительской ценности выполненных работ, указать, что конкретно получил должник в результате выполненных работ и их оплаты, каков его экономический интерес в оплате работ, выполненных в интересах иного лица. 

конкурсному управляющему - указать, кому именно принадлежит объект, в котором проводились работы; указать, кто является выгодоприобретателем по спорной сделке. 

До судебного заседания от ООО «Полярис-Строй» поступили письменные пояснения, в которых просило апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Технопро» ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу А45-9764/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указало, что в работах отсутствовала потребительская ценность для должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу. Указал на аффилированность должника и ООО «Сибирские просторы». Доказательств аффилированности должника и ООО «Центурион» нет. ООО «Центурион» должно было усомниться в целесообразности сделки и платежеспособности должника. Денежные средства имеют транзитный характер платежа от ООО «Полярис-Строй» и ООО «МиаСтрой» 

Представитель ООО «Полярис-Строй» поддержал апелляционную жалобу. Платежи могли прикрывать обналичивание денежных средств. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред    другому    лицу,    является   злоупотреблением    правом    и    квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемыйсо дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что по договору подряда №19-05-01 от 13.06.2019, заключенному между должникоми ООО «Центурион», последний обязался своими силами с использованием собственного материала выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Кровля административного здания», расположенного по адресу: 

<

...>.

Для исполнения договора подряда ООО «Центурион» заключило следующие договоры:

- договор №17/06/2019 об организации автомобильных перевозок и по обеспечению строительной техникой и механизмами от 27.06.2019. В подтверждении реальности данного договора в материалы дела представлены талон заказа, счет на оплату, акт об оказанных услугах, счет-фактура, произведенная оплата.

В рамках указанного договора была привлечена строительная техника - кран на спецшасси КАТО. KR-25H-V грузоподъемностью 25 т. стрелой 30.5 м. для выполнения работ по договору подряда.

- договор поставки №92\19 от 17.06.2019 г. В подтверждении реальности данного договора в материалы дела представлены УПД, счет на оплату, произведенная оплата.

В рамках данного договора были приобретены воронка кровельная, биполь ЭКП, биполь ЭПП, таймер битумно-полимерный. Указанные материалы использовались при выполнении работ по договору подряда, что подтверждается транспортной накладной №ТН0006260278 от 26.06.2019г., где местом выгрузки товара указан 

<

...>, что полностью совпадает с адресом объекта по договору подряда.

Кроме этого, по УПД №151 от 28.06.2019 был заказан бетон и услуги автобетоносмесителя, а по УПД №542 от 10.08.2019 и УПД № 438 от 09.07.2019 были приобретены планки стальные и аэраторы. Все это также использовалось для выполнения работ по договору подряда.

Судом установлено, что даты заключения договоров, заключенных во исполнение обязательств по договору подряда, совпадает с фактическим сроком выполнения работ (13.06.2019 - 02.09.2019).

Так же в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы с места выполнения работ на объекте.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств в размере 1 852 420 рублей 30 копеек в пользу ООО «Центурион» являлись исполнением должником обязательств по договору подряда №19-05-01 от 13.06.2019.

Суд отметил, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы договор подряда №19-05-01 от 13.06.2019 и всю первичную документацию к нему не считают мнимыми, не оспаривают, их реальность под сомнение не ставят.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на объекте, в котором проводились работы, у должника в собственности отсутствует какое-либо имущество. Конкурсным управляющим и кредиторами не доказано, кто именно является выгодоприобретателем. 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывает на отсутствие в выполненных работах потребительской ценности для должника. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей совокупности оснований для признания сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик ООО «Центурион» знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчикООО «Центурион» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

У ООО «Центурион» как контрагента по сделке в условиях обычного гражданского оборота отсутствовала обязанность проверки принадлежности должнику объекта, на котором проводились работы.

Само по себе не указание в договоре подряда сведений о собственнике объекта не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ООО «Центурион», его заинтересованности с должником. 

Определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу установлено, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности - 19.12.2019.

Договор подряда №19-05-01, во исполнение обязательств по которому осуществлялись спорные платежи, заключен должником и ответчиком 13.06.2019, то есть задолго до признаков неплатежеспособности у должника - 19.12.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Центурион», у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апеллянта об отсутствии у должника потребительской ценности, отмечает, что стороны не лишены возможности предъявлять в установленном законом порядке требования к выгодоприобретателю по указанной сделке, а также заявлять о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований. 

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что денежные средства имеют транзитный характер платеж от ООО «Полярис-Строй» и ООО «МиаСтрой». Доказательств такой  транзитности платежей не представлено. Само по себе поступление платежей от ООО «Полярис-Строй» и ООО «МиаСтрой» в пользу ООО «Технопро» еще не означает транзита денежных средств. Платеж в дальнейшем осуществлен  ООО «Технопро» в пользу ООО «Центурион», заинтересованность которого с ООО «Полярис-Строй»,  ООО «МиаСтрой» и  ООО «Технопро» не подтверждена. 

Не доказаны доводы о том, что  платежи могли прикрывать обналичивание денежных средств. Данные доводы являются предположениями, опровергаемыми фактом реального выполнения работ, за которые произведена оплата.

Представитель ООО «Полярис-Строй» поддержал апелляционную жалобу. Платежи могли прикрывать обналичивание денежных средств. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значениеи могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9764/2021         оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3       – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1