АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А56-80996/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» ФИО1 (доверенность от 01.05.2025),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-80996/2024,  

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК», адрес: 188991, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – НАО «светогорский ЦБК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера «А», помещение 2-Н, офис 202, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Интерпромтехника»), о взыскании 1 389 190,71 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору от 22.06.2023 № SV00001316.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Интерпромтехника», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 471 398 руб. 56 коп., которая уже была выплачена.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.06.2023 между ООО «Интерпромтехника» (Поставщик) и НАО «Светогорский ЦБК» (Покупатель) был заключен договор поставки № SV00001316 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать Истцу в обусловленные сроки воздуходувку ARMH-650E с электродвигателем YKK500 (далее - Товар), а истец - принять и оплатить его.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить Товар покупателю в срок поставки, указанный в соответствующем заказе на закупку.  

Согласно заказам на закупку № SV00-002762 и SV00-002764 от 22.06.2023 срок поставки Товара - 30.11.2023.  

Товар фактически был поставлен Покупателю 08.02.2024, что подтверждается подписанными УПД.  

В соответствии с пунктами 7.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.  

Стоимость Товара составляет 19 845 581,50 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2023 по 08.02.2024 составила 1 389 190,71 руб.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.04.2024 № 103-2663 с требованием оплатить неустойку.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения НАО «Светогорский ЦБК» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды установили, что во исполнение Договора товар был поставлен НАО «Светогорский ЦБК» с нарушением сроков поставки, установленных заказами на закупку от 22.06.2023 № SV00-002762, SV00-002764/  

Поскольку ООО «Интерпромтехника» поставило товар не своевременно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 Договора согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему заказу за каждый день просрочки, суды двух инстанций признали обоснованным  

требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 389 190,71 руб. за период с 01.12.2023 по 08.02.2024.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суды не установили факт частичной уплаты неустойки ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату неустойки.  

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.  

С учетом изложенного суд округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-80996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов