﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-333/2021

Дело № А72-2424/2020

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца: – Кучановой Н.В. по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А72-2424/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 341 385,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены за счет Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты изменить указав в резолютивной части на взыскание за счет казны муниципального образования «город Ульяновск, а также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, в своей кассационной жалобе Управление просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения (как отдельно стоящие, так и расположенные в многоквартирных домах) г. Ульяновска, а именно: ул. Гончарова, д. 36, ул. Карла Маркса, д. 15/2, пр-т Ленинского Комсомола, д. 39, пр-т Созидателей, д. 62, пр-т Авиастроителей, д. 17, бульвар Фестивальный, д. 28, пр-т Ульяновский, д. 10, ул. 9 Мая, д. 10, бульвар Фестивальный, д. 12, ул. Карла Маркса, д. 19, ул. Отрадная, д. 83а, ул. Карла Маркса, д. 15, ул. Камышинская, д. 12Б, ул. Московское шоссе, д. 35, пр-т Ульяновский, д. 2, ул. Гоголя, д. 32А и выставлял ответчику для оплаты стоимость потребленных энергоресурсов, рассчитанных от площади муниципальных нежилых помещений уже за вычетом размеров тех муниципальных помещений, в отношении которых истцом были заключены договоры теплоснабжения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арендаторами, пользователями этих помещений.

Указанные площади выставляемых к оплате муниципальных нежилых помещений приведены в расчете и пояснениях, приложенных к последнему уточненному исковому заявлению.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и указанные в заявлении об уточнении исковых требований.

Так, в ноябре 2019 года истец поставил ответчику энергоресурсы в вышеуказанные нежилые помещения на общую сумму 144 004,25 рублей, в декабре 2019 года – на общую сумму 197 381,10 рублей, всего – на 341 385,35 рублей.

На данные энергоресурсы истец оформлял акты поданной-принятой тепловой энергии и выдавал ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком подписаны не были без указания причин.

Ответчиком оплата за потребленные энергоресурсы произведена не была.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как было указано выше, из общей площади нежилых помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск», истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 126, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Отсутствие договора теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии с учетом разъяснений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца за счет ответчика - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну МО «город Ульяновск».

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 23.01.2020 № Ф06-51059/2019 по делу № А55-31208/2018, от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, по общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Согласно статье 6 БК РФ к числу денежных обязательств казенных учреждений относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А72-2424/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова