Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3372/2019

19 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2018 № 27АА 1278197;

ФИО4, лично (по паспорту);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 27АА 1280333;

ФИО6, лично (по паспорту);

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 27АА 1287192;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности от 22.01.2019;

конкурсный управляющий ФИО8 (лично);

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 27АА 1254228;

ФИО11, лично (по паспорту);

от ФИО12 – ФИО13, представитель по доверенности о 10.05.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО4

на определение от 17.05.2019

по делу № А73-2825/2012 

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус»

о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», должник, общество) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, участника общества ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Корус».

Определением от 22.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 28.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.06.2018 производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Корус» о привлечении ФИО4 и ФИО2 возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ   конкурсный уточнял свои требования в части даты возникновения обязанности по обращению контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом и размера субсидиарной ответственности. С учетом принятых  судом до принятия решения по спору уточнений, требование к ФИО4 заявлено со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  в размере 55 038 943 46 руб. по основаниям, указанным в абз. 6 пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), указано на наличие признаков банкротства у должника по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию и обязанности руководителя подать в суд заявление о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.04.2010, также на  передачу ненадлежащим образом оформленной бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, сослались на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом уточнения от 30.10.2018 исх.№318, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, как участник общества обладал информацией о финансовом состоянии общества, однако в ходе осуществления контролирующих функций не принял разумных мер по погашению кредиторской задолженности. 

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» 6 724 229 руб. 36 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2019, ФИО2 и ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его  к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях участника общества ФИО2, приведших к несостоятельности ООО «Корус», указывает на отсутствие правовых норм  в спорный период, обязывающих участников должника инициировать созыв внеочередного собрания по вопросу обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

 ФИО4 в апелляционной жалобе  просить отменить определение суда от 17.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает неправомерным вывод суда о нарушении ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 5 апреля 2010 года. Приводит доводы о том, что с учетом имеющихся судебных актов по состоянию на 05.04.2010, требования дольщиков ООО «ЛПстрой» либо не были предъявлены к ООО «Корус» либо носили спорный характер и не могли учитываться в качестве кредиторской задолженности ООО «Корус». Указывает на то, что в соответствии с законодательством  финансовый результат  деятельности застройщика, связанный со строительством, был определен только после формирования всей затратной части осуществляемого строительства.  Ссылается на то, что на дату ввода в эксплуатацию объекта  МКД по ул.Владивостокской, д.22 ООО «Корус» имело чистую прибыль, своевременно отразило данные в отчетности. После ввода дома в эксплуатацию (05.03.2010)  застройщик поставил на баланс организации нереализованное недвижимое имущество, и ФИО4, как разумный и добросовестный менеджер планировал погасить  кредиторскую задолженность после реализации этого имущества.

  Не согласен с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приводит доводы о соответствии кассовой книги отчетам кассира с представленным и приходными  и расходными кассовыми документами.  Обращает внимание на отсутствие  в материалах дела  части бухгалтерской документации  (в частности, за 2008 год - отчеты кассира, кассовые листы №27, 33, 40, 48-50, 54, 62, 63 за период июль-ноябрь 2008года), при том, что бухгалтерская документация, им была передана ликвидатору, и последним – конкурсному управляющему в полном объеме, и за весь период у конкурсных управляющих вопросов по полноте переданной бухгалтерской документации не возникало.  Кроме того, считает,   что суд неправомерно рассмотрел по существу заявление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве, поскольку данное требование рассматривалось судом, по которому имеется вступившее в законную силу определение от  21.11.2013, и  производство по заявлению в данной части подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы кредиторы ФИО12, ФИО9,  конкурсный управляющий ООО «Корус»,  возражают против доводов заявителей жалоб, считая их не подлежащими удовлетворению, просят определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию  вступившими в законную силу решениями установлены юридические факты инвестирования в строительство дома  ряда лиц, включая ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др., ввиду чего ООО «Корус» должно было учитывать соответствующие суммы инвестиций; после введения дома в эксплуатацию обязанность ООО «Корус» по передаче жилых помещений всем инвесторам не была выполнена,  что повлекло возникновение признаков объективного банкротства. Ссылается на установленные решениями суда общей юрисдикции обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Корус», в одностороннем порядке оказавшегося от  договоров инвестирования, заключив  на те же объекты договоры долевого участия с другими лицами, осуществившего отклонения  в ходе строительства дома от первоначального проекта. Обращает внимание на то, что функции застройщика  перешли к ООО «Корус» только 02.10.2007 после предоставления земельного участка для завершения объекта строительства, полагает ссылку ФИО4 о внесении денежных средств отдельными дольщиками  обществу с ограниченной ответственностью «ЛПстрой», как ненадлежащему лицу необоснованной.  Возражает против доводов жалобы о неполном объеме  в материалах обособленного спора бухгалтерской документации ООО «Корус», переданной им ликвидатору по актам приема-передачи, ссылается на выявленные несоответствия  реквизитов и сумм  приходных документов о внесении денежных средств  в кассу общества отраженным в кассовой книге ООО «Корус», на неполное отражение прихода денежных средств от дольщиков.  Считает правомерным установление судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, полагая доводы апелляционной жалобы указанного лица не обоснованными.

 В возражениях на апелляционную жалобу кредиторы ФИО18, ФИО12 приводят аналогичные доводы  о согласии с выводами суда, установившего наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корус». 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019, 21.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 09 часов 40 минут.   В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, определением апелляционного суда от 01.08.2019 судебное разбирательство отложено до 13.08.2019 .

В судебном заседании  представитель ФИО2, ФИО4 и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО6, представитель конкурсного управляющего ФИО8, представитель ФИО9, ФИО6, ФИО11 выступили против доводов апелляционных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками общества являются ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%). ФИО4 являлся руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 заявление ликвидатора ООО «Корус» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и в отношении ООО «Корус» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» (680038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Корус» утвержден ФИО19.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО8.

Указывая на искажение бухгалтерской и иной документации, а также на неподачу в срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении  спора, суд верно исходил из  применения к спорным правоотношениям положений  Закона в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, исходя  из периода, указанного заявителем, когда имели, по его мнению,  место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также ввиду нарушения обязанности по надлежащему ведению, хранению документов бухгалтерского учета общества и передаче их арбитражному управляющему.

Суд также обоснованно отклонил возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом применимой к  рассматриваемому спору редакции Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.2012 №219/12.

Удовлетворяя требование заявителей в указанной части,  принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков  в пользу ООО «Корус» 6 724 229 руб. 36 коп., суд исходил из возникновения признаков объективного банкротства у должника  с 2009 года в условиях заключения «двойных» договоров долевого участия  наличия у руководителя общества обязанности не позднее 05.04.2010 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом, что не было в данном случае исполнено.  В отношении субсидиарной ответственности ФИО2 суд пришел к выводу о том, что, являясь участником общества с размером доли в уставном капитале  50%,а, следовательно, имея возможность контролировать руководителя должника и определять его действия по ведению бизнеса,  ФИО2, не  принял разумных мер по погашению кредиторской задолженности, деятельность которого, наряду с ФИО4 по наращиванию заведомо неисполнимых обязательств должника  свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус»  ФИО20 рассмотрен спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду необращения его, как руководителя общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о  банкротстве с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом. Определением суда  от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения руководителя ООО «Корус» к субсидиарной ответственности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка арбитражного суда на активное поддержание требования конкурсными кредиторами должника признается необоснованной, поскольку указанное само по себе не наделяет названных лиц процессуальным статусом соистцов по настоящему спору, которые при этом в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке требований к бывшему руководителю должника кредиторы не предъявляли.

Доводы конкурсного управляющего о возможности неоднократного обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении лица к субсидиарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда подлежит отменен в  соответствующей части как принятое с нарушением ном  процессуального права.

Относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что принятие и расходование денежных средств производилось должником с нарушением Закона о бухгалтерском  учете, поскольку имело оприходование только части внесенных дольщиками денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в городе Хабаровске.  Данный вывод сделан по результату анализа и сопоставления  платежных документов,  представленных рядом дольщиков в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд при рассмотрении иных споров ив  Управление Росреестра по Хабаровскому краю  (приходных кассовых ордеров и расписок)  и  приходных кассовых ордеров, отраженных в кассовых книгах  ООО «Корус». Кроме того, судом установлено наличие у  отдельных дольщиков приходных кассовых ордеров, реквизиты которых не совпадают с кассовыми документами, представленными в материалы обособленного спора.

То обстоятельство, что представленные в материалы обособленного спора кассовые документы ООО «Корус» не в полном объеме отражают денежные средства, оплаченные дольщиками во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия, размеры которых были  установлены в рамках обособленных споров по настоящему делу,  следует из материалов дела по рассматриваемому заявлению и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Наряду с этим, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, и исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности   наличия причинно-следственной связи между неполнотой  отражения сведений в кассовых документах  и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  а именно – невозможностью формирования конкурсной массы должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего  и кредиторов о том, что обстоятельства нарушения дисциплины оприходования денежных средств не  позволили провести анализ сделок должника и при необходимости их оспорить, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов настоящего и спора и самих пояснений конкурсного управляющего, предоставленных как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений против жалобы, суммы оплаченных  дольщиками денежных средств  по договорам долевого участия,  подтверждаются приходными кассовыми ордерами и расписками, и именно  с учетом установленных на основании этих документов сумм вменяется обстоятельство недостоверности информации  в кассе общества о фактическим объеме поступивших от дольщиков денежных средств.

По указанному основанию суд отклоняет и ссылку на отсутствие информации в кассовой книге об оприходовании  денежных средств  (как и в выписке с расчетного счета должника – о безналичной оплате)  по договору долевого участия №90-13 от 19.01.2010  с ФИО21 и ФИО22 на приобретение  нежилого помещения, поскольку обоснования тому,  каким образом указанное  повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника не представлено.  Напротив,  отсутствие информации об оплате, влечет обязанность конкурсного управляющего для проверки обстоятельств исполнения сделки.

 Из материалов  дела следует, что ФИО4 исполнена  обязанность по передаче документации  общества, которым по акту приема-передачи от 16.02.2012  ликвидатору ООО «Корус» Прус Р.Я. переданы  учредительные документы и документы  хозяйственной деятельности должника, включая договоры долевого участия строительства, бухгалтерские документы, в том числе, кассовые за период с 2007 по 2011 год.  В дальнейшем ликвидатором Прусом Р.Я. документация должника передана по акту приема-передачи от 06.04.2012 конкурсному управляющему  ФИО19,  далее  документация передавалась  от освобожденных конкурсных управляющих вновь назначенным, включая  ФИО8 (акт приема-передачи от 05.11.2014).

Данное обстоятельство подтверждается и наличием в материалах  настоящего обособленного спора листов журналов-ордеров по счету 50 «касса» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приходных кассовых ордеров. 

Таким образом,   документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме.  При этом, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора  кассовым документам,  противоречия  межу данными приходных кассовых ордеров и отраженной в кассовых книгах информации,  что  могло бы указывать на искажение бухгалтерской документации, отсутствуют.

Доводы о передаче не полном объеме договоров долевого строительства, в том числе, в отношении функционального помещения II(23-29), на что ссылается конкурсный управляющий, отклоняются.   Договоры долевого участия указаны в перечне переданных по вышеуказанным актам документов должника. 

При этом, из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что требований о предоставлении  какой-либо недостающей  документации за весь период конкурсного производства по настоящему делу  к бывшему руководителю ООО «Корус», не предъявлялось. 

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также исследование всех обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, позволяет прийти к выводу о недоказанности условий, затрудняющих проведение процедур банкротства, и каким образом отсутствие сведений в бухгалтерской документации должника по ряду платежей, повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.

Положенные конкурсным управляющим в основу привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ООО «Корус» обстоятельства могут быть предметом рассмотрения требования о взыскании убытков, в рамках которого подлежат исследованию, в том числе, обстоятельства расходования полученных от дольщиков денежных средств  в интересах должника. 

В силу изложенного, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой  редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, основания для привлечения  ФИО2, являвшегося участником участниками ООО «Корус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию не имеется. 

При этом,  заявителем не указано и материалами дела не установлено,  какие виновные действия (либо бездействия), указания   указанного лица довели должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника, как и руководителя общества наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено наличия объективной вины контролирующих ООО «Корус» лиц в несостоятельности общества, являющегося застройщиком, причиной банкротства которого явилось  принятие ООО «Корус» (в лице прежнего руководителя)  в 2005 году  объекта в степени готовности 30% с обязанностью  завершить строительство за свой счет, передача жилых помещений  дольщикам  на основании  судебных решений без доплат.  Более того материалы дела свидетельствуют, и не отрицается конкурсным управляющим, что  после заключения договора №20 от 10.08.2005 имела место оплата дольщиками по договорам инвестирования прежнему застройщику – ООО «ЛП Строй». То обстоятельство, что формально права и обязанности застройщика к должнику перешли после регистрации права на земельный участок, на что ссылается в возражениях конкурсный управляющий,  с учетом того, что они в силу уплаты иному лицу не могли быть направленны на достройку жилого дома, не влияет на вывод суда о недоказанности наличия виновных действий ответчиков, включая ФИО2 в банкротстве должника.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к обоим ответчикам в полном объеме.

Определение суда от 17.05.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.05.2019 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В части требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Корус» банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус»  прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь