ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-89618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022по заявлению ООО «Монтажпромстрой» о включении в реестр кредиторовдолжника в размере в размере 1 274 020 520 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «УниверсалСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

11.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Монтажпромстрой» о включении в реестр кредиторов должника в размере в размере 1 274 020 520 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требование ООО «Монтажпромстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 274 020 520 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Монтажпромстрой»на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выобсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявленные ООО «Монтажпромстрой»  требования основаны на  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-124489/2016о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Универсалстрой» денежных средств на общую сумму  1 274 020 520 руб. 75 коп., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Универсалстрой» в конкурсную массу ООО «Монтажпромстрой» 1 274 020 520 руб.75 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая  требование ООО «Монтажпромстрой»  обоснованным, суды правильно исходили из того, что требования носят реституционный характер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актам.

При этом, судами учтена позиция, изложенная в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4)  от 27.01.2022, №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, и в настоящем случае установлено отсутствие оснований для понижения требования, поскольку на момент совершения сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, перечисление кредитором денежных средств не являлось компенсационным финансированием должника - ООО  «Универсалстрой» для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-89618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова