ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69725/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-95184/2017

«19» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дельта-Финанс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-95184/2017, принятое судьей Худобко И.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ» (ОГРН 

<

***>) «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций, купонного дохода

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.17;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  «Дельта-Финанс» о взыскании:

            -   115 000 000 руб.  - номинальной стоимости облигаций; 

            - 5 733 900 руб.  – задолженности по выплате купонного дохода по пятому купонному периоду облигаций, 

            - 5 733 900 руб. -  задолженности по выплате купонного дохода по шестому купонному периоду облигаций, 

            - процентов в размере 286 724 руб. 18 коп. за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, 

            - процентов в размере 175 787 руб. 24 коп. за период с 24.01.2017 по 17.05.2017, 

            - процентов в размере 3 525 616 руб. 44 коп. за период с 24.01.2016 по 17.05.2017.

Решением от 20.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению облигаций в количестве 115 000 (идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации №4В02-02-00120-R от 16.12.2013). Право истца на указанное выше количество облигаций, эмитированных ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 12.05.2017 и договором №2-Перспективный от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 15.05.2017.

 

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 395, 809, 816 ГК РФ, 65, 131 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком  доводы истца документально не опровергнуты, и  не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения 115 000 облигаций не представил, в связи с чем, требование истца в части взыскания номинальной стоимости облигаций в размере 115 000 000 руб. – обоснованно и правомерно;

- требования истца о взыскании купонного дохода по 5 и 6 купонным периодам в размере 11 467 800 руб., также подлежит удовлетворению исходя из условий, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте эмиссии  ценных бумаг;

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 137 руб. 86 коп., рассчитанных за период с 26.07.2016 по 17.05.2017 – правомерно,  поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, следовательно, и применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ  -  законно и обоснованно; расчет проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта право истца на облигации не подтверждено – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Заявитель не оспаривает сам факт невыплаты платежей, не оспаривает, что на дату подачи иска  истцом подобное право подтверждено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что истец представил недостоверный расчет процентов – судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контр-расчета не представил, расчет истца не опроверг. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-95184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.