РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-286878/23-143-2216

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                             18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               21 мая     2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» (ИНН

7721809351)

к ООО «НПЦАП» (ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от договора №3768 от 07.07.2023г.

недействительным

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 26.10.2023г. ФИО2 дов. от 10.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.04.2023г. ФИО4 дов. от 28.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» предъявило ООО «НПЦАП» иск о признании решения об одностороннем отказе от договора №3768 от 07.07.2023г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» и ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» был заключен договор от 07.07.2023 №3768 на выполнение работ: по ремонту асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу: 

<

...>, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) №1 (Приложение №1 к договору), составленной на основании ведомости объемов работ (Приложение №2 к договору).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора истец обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выполнить работы до 27.10.2023 включительно.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (04.08.2023 №204/508д).

Истец считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.4.1 договора перед началом работ стороны обязаны оформить акт-допуск для производства работ на территории ответчика с указанием мероприятий по охране труда и ответственных за их выполнение исполнителей.

Подпунктами 4.2.2, 4.2.3 п.4.2 договора истец обязан в срок не позднее   (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменно уведомить ответчика о начале производства работ, и в течение трех дней с момента подписания договора назначить уполномоченных представителей истца и представить ответчику соответствующий документ (приказ).

Однако письменное уведомление истца о начале производства работ ответчику не представлено, также не представлен приказ о назначении уполномоченных представителей истца для возможности оформления комплекта исходно-разрешительной документации. Истец к выполнению работ не приступил.

ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» в адрес АО «НПЦАП» было направлено письмо от 13.07.2023 №27 о том, что истцу должен быть своевременно передан комплект проектной и рабочей документации.

19.07.2023 №1172/515 было направлено ответное письмо от АО «НПЦАП» в котором указано, что договор заключен в рамках текущего ремонта дорожного полотна. Проектная и рабочая документация на выполнение работ текущего ремонта не разрабатывается. Для выполнения работ по договору необходимо использовать документацию, которая была размещена в сведениях о закупке, а именно: техническое задание и локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, бордюров и колодцев (закупка № 32312458767). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Договором между сторонами не предусмотрены работы, которые в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 относились бы к работам в рамках капитального ремонта. В связи с чем, разработка, утверждение и размещение проектной документации в ЕИС не требуется в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок.

Доводы истца о непредоставлении комплекта проектной и рабочей документации является несостоятельным.

Так, пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с ч.2 указанной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-

технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч.1.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Ссылка истца на ч. 1.5. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не состоятельна.

Как указано выше, в соответствии с положениями договора и в рамках исполнения своих обязательств Истцу надлежало выполнить текущий ремонт объектов: асфальтового покрытия, бордюров и колодцев, а не осуществить деятельность, являющуюся капитальным ремонтом, в связи с чем обязанность предоставления проектной и рабочей документации у Ответчика отсутствовала (аналогичная позиция изложена в Решении УФАС по Нижегородской области от 29.05.2023 ЛФ 052/06/105-1206/2023).

Требования, предъявляемые по договору к истцу, порядок выполнения работ, разрабатываемая ответчиком и предоставляемая истцу документация, ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ»  были известны, поскольку в 2022 году истец выполнял идентичные работы на объектах АО «НПЦАП» по договору от 25.07.2022 №3031, в том числе Истцом не истребовалась, а ответчиком не предоставлялась проектная и рабочая документация.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.07.2023 №29 о том, что истцу исполнение договора по такой цене (21 212 149,39 рублей) представляется затруднительным.

Однако, данную цену за объем работ потребных ответчику по договору предоставил сам истец, и на основании предложения истца был признан победителем закупки.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку и подписывая спорный договор, истец своими добровольными действиями выразил согласие исполнить обязательства по договору в соответствии с его условиями, по нормам Федерального закона от18.07.2011 №223-ФЗ направление предложения цены Договора является офертой истца, которую акцептует ответчик.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а именно нарушений п.3.1 договора, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (04.08.2023 №204/508д).

Ответчик представил в Московское УФАС, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 «О введении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сведения в отношении Истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На заседании Комиссии Управления представитель истца пояснил, что договор был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме №32312458767.

Протоколом №3768-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов) от 26.06.2023 победителем признано ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» с предложением о цене договора в размере 21 212 149,39 рублей.

Данное предложение о цене договора было сформулировано лицом, осуществлявшим сопровождение участия Истца в аукционе, без предварительного согласования со стороны общества истца.

Исполнение договора по такой цене (21 212 149,39 руб.) представлялось для истца затруднительным, а принятие мер, направленных на выполнение договорных обязательств, привело бы к дополнительным расходам истца.

Согласно заключению от 31.08.2023 №37207/23/2 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенного, требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 309, 310, 401,450,702, 711, 715,753 ГК РФ,   ст. ст.   110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис