Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18582/2022

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-акционерное строительное общество-1»,

апелляционное производство № 05АП-5725/2023 

на решение от 11.08.2023судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18582/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении недвижимого имущества и взыскании 7 309 239 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (далее – ООО «Лун Юэ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-акционерное строительное общество-1» (далее – ООО «Терминал АСО-1») об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и вернуть: весы автомобильные «Скат», весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м., здание-тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м., часть земельного участка площадью 20 000 кв.м., здание трансформаторная подстанция, тепловоз ТГМ-23; о взыскании 7 309 239 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2016, в том числе 6 680 000 рублей основного долга за период с 01.10.2019 по 30.04.2023, 629 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 (с учетом уточнений от 24.07.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – ООО «Уссури»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 с ООО «Терминал АСО-1» в пользу ООО «Лун Юэ» взыскано 7 309 239 рублей задолженности, в том числе 6 680 000 рублей основного долга, 629 239 рублей процентов, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал АСО-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ООО «Терминал АСО-1» указывает на незаключенность договора аренды от 01.12.2016 № б/н, на котором основаны исковые требования ООО «Лун Юэ», поскольку поименованное в договоре имущество на основании договора аренды от 30.12.2015 № 1/201 находились в аренде у ООО «Уссури», которое до настоящего времени является титульным арендатором. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на неверное отражение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно: указание на оставление ответчиком без ответа и удовлетворения уведомления истца от 09.12.2021 № 53 о погашении задолженности и о расторжении договора с 01.01.2022, тогда как фактически ответчик  направил в адрес истца ответное письмо от 15.02.2022 исх. № 6, в котором сообщил о неосуществлении пользования имуществом, просил расторгнуть договор с 01.03.2022, с приложением соглашения от 01.03.2022 о расторжении договора аренды от 01.12.2016 № б/н и акта приема-передачи имущества. По мнению апеллянта, поскольку ООО «Лун Юэ» 18.02.2022 фактически получило письмо от 15.02.2022 исх.              № 6 с приложениями, истец с 01.03.22 считается уклонившимся от приема объектов у арендатора, в связи с чем у него отсутствовали основания для начисления арендных платежей после  указанной даты.

От ООО «Лун Юэ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К отзыву приложены фотоматериалы на 8 л., инвентарная карточка № 00-000003 от 26.07.2018 и инвентарная карточка № БП-000006 от 05.10.2018, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Помимо этого 30.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Уссури» о приобщении к материалам дела соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора от 30.12.2015 № 1-201, а также акт возврата имущества.

Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 268 АПК РФ определила их удовлетворить, поскольку заявленные к приобщению доказательства направлены на устранение неполноты материалов дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  между ООО «Лун Юэ» (арендодатель) и ООО «Терминал АСО-1» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016, согласно которому арендодатель принял обязательство передать во временное владение и пользование арендатору за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору, а арендатор, в свою очередь, обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

На основании пункта 2.1 договора имущество сдается в бессрочную аренду с даты подписания договора. 

Арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор, известив об этом арендатора не позднее, чем за три месяца о прекращении действующего договора (пункт 2.2 договора). 

Размер арендного платежа в месяц составляет 200 000 рублей (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель не позднее последнего числа текущего месяца передает арендатору оформленный со своей стороны акт об оказанных услугах по аренде. Арендатор в течение 3 календарных дней подписывает соответствующий акт. Арендодатель в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта представляет арендатору счет-фактуру на сумму фактически оказанных за месяц услуг по аренде. Арендные платежи производятся арендатором в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах по аренде и предъявленных арендодателем счетов-фактур. 

01.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору предано следующее имущество: здание -  тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м., здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м., часть земельного участка площадью 20 000 кв.м. с сооружением (пути 1, 2, 3, 4, 5, 6 железнодорожные пути) длиной 1865 м, здание трансформаторная подстанция, тепловоз ТГМ-23, весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», весы автомобильные «Скат».

 Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 стороны с 01.01.2019 уменьшили арендную плату до 150 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 09.12.2021 №53 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате, и также заявил о расторжении договора с 01.01.2022.

Ссылаясь на оставление названного требования без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон арендные, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Представленным в материалы дела 01.12.2016 актом приема-передачи подтверждается факт передачи истцом ответчику имущества, поименованного в договоре аренды от 01.12.2016, и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. 

Опровергая указанный факт и ссылаясь в связи с этим на неиспользование имущества, на отсутствие обязанности по внесению арендной платы и на незаключенность договора аренды от 01.12.2016, апеллянт указывает, что имущество, в отношении которого заключен названный договор, на основании другого договора - от 30.12.2015 № 1/201 находились в аренде у ООО «Уссури», которое до настоящего времени является титульным арендатором.  

При оценке указанного довода коллегия исследовала договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1/201 от 30.12.2015 (электронное приложение к отзыву ответчика на исковое заявление (вх. от 21.07.2023 № 162600, л.д. 60), согласно которому ООО «Терминал-2-АСО» как арендодатель передал в аренду ООО «Уссури», в том числе, имущество, в отношении которого между сторонами настоящего спора заключен договор аренды от 01.12.2016. В приложении № 1 к названному договору действительно поименовано все имущество, поименованное в спорном договоре аренды, за исключением весов автомобильных «Скат», а земельный участок передан большей площадью (пункт 10 приложения).  

Между тем, учитывая положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, указанное не является основанием для признания договора аренды от 01.12.2016 между сторонами настоящего спора незаключенным.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011         № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Между тем в рамках настоящего дела доказательств предъявления арендатором арендодателю претензий, связанных с неисполнением им обязанности по передаче объектов аренды, не представлено. Кроме того, аренды от 01.12.2016 между сторонами настоящего спора фактически исполнялся, о чем свидетельствует представленное  в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2022 №165 с назначением платежа – оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества б/н от 01.12.2016 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из доказанности факта пользования спорным имуществом со стороны ответчика, начиная с 01.12.2016.

В пользу указанного вывода свидетельствует также представленные ООО «Уссури» соглашение от 09.09.2016 о расторжении с 09.09.2016 договора № 1-201 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Терминал-2-АСО» и ООО «Уссури», договор № 1-201 от 30.12.2015,  акт возврата имущества арендодателю от 09.09.2016, согласно которым  на момент заключения договора 01.12.2016 между ООО «Лун Юэ» и ООО «Терминал АСО-1»  поименованное в договоре имущество не использовалось ООО Уссури».

Довод ООО «Терминал АСО-1» об отсутствии оснований для начисления арендных платежей после 01.03.2022, приведенный со ссылкой на то, что в ответ на уведомление истца от 15.02.2022 исх. № 6  о расторжении договора с 01.01.2022 он письмом от 15.02.2022 исх. № 6 сообщил о неиспользовании имущества и просил расторгнуть договор с 01.03.2022, приложив к указанному письму соглашение от 01.03.2022 о расторжении договора аренды от 01.12.2016 № б/н и акт приема-передачи имущества (электронные приложения к дополнительному отзыву ответчика вх. от 03.05.2023 № 95072, л.д. 40), судебной коллегией не принимается.

Так, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое направление с идентификационным номером 69262368031857, которым, по утверждению ответчика, он направил истцу вышеуказанные документы, тогда как  ООО «Лун Юэ» в отзыве на апелляционную жалобу факт их получения отрицает. Указанное не позволяет принять довод подателя жалобы о неверном отражении в обжалуемом решении фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на наличие зарегистрированного обременения в виде права аренды ООО «Уссури» в отношении здания-тепловозное депо с кадастровым номером 25:23:010101:191, здания–автовесовой с кадастровым номером 25:23:010101:190, земельного участка с кадастровым номером 25:23:150101:40 фактическое использование указанного имущества со стороны ответчика не исключает.

Таким образом, при признании доказанным факта пользования ответчиком имуществом, поименованным в приложении №1 к договору аренды от 01.12.2016, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за пользование. В этой связи, принимая во внимание непредоставление ответчиком документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения такого обязательства в спорный период (01.10.2019 по 30.06.2023), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в размере 629 239 рублей.

 Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   

Поскольку факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей установлен, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов в размере 629 239 рублей. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023  по делу №А51-18582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев