ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15054/2022

Дело № А41-20248/22

07 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой  М.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от СПИ МО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области         ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «ИНТЕРТОРГ» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                              по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области                                            от 05 июля 2022 года по делу А41-20248/22 по заявлению 

Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Интерторг»,

о признании незаконным и об отмене постановления от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25528/21/50057-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МО по ИОИД  и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав), ГУФССП России  по Московской области (далее - заинтересованное лицо, служба судебных приставов) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2022 по исполнительному производству №25528/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022                                    по делу А41-20248/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось                                с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение                                                    об освобождении Управления от взыскания исполнительского сбора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-35223/19 суд обязал:

-        восстановить в ЕГРН с 03.05.2017 запись в части указания площади - 28 600,5 кв.м. объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, с учетом определения суда от 26.04.2019 по делу № А41-35176/14;

-        восстановить в ЕГРН с 03.05.2017 по состоянию на 31.12.2018 запись в части указания кадастровой стоимости в размере 858 019 000 руб. объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу № А41-35176/14.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2019 согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку решение суда добровольно Управлением не было исполнено, в целях его принудительного исполнения ООО «Интерторг» выдан исполнительный лист   от 21.01.2020 серии ФС № 024388959.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО от 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство                                              № 1796/20/50049-ИП, в дальнейшем переданное в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, о чем 29.01.2020 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера исполнительного производства  № 25528/20/50057-ИП.

Данное постановление поступило в Управление 01.04.2020 и зарегистрировано за вх. № 50-01-01-34492/20 согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 18). 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, 24.02.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил взыскать с Управления Росреестра по Московской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб., полученное заявителем 15.03.2022.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                             «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как установлено судом, постановление от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора получено Управлением 15.03.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Иных доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии определения о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 24.03.2022, то есть в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок обращения в суд Управлением не пропущен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая была получена Управлением 01.04.2020 (л.д. 18), при этом судебный акт по делу А41-35223/19 от 06.08.2019, вступивший в законную силу 27.11.2019, исполнен заявителем, в части требований:

-        восстановить в ЕГРН с 03.05.2017 по состоянию на 31.12.2018 запись в части указания кадастровой стоимости в размере 858 019 000 руб. объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу № А41-35176/14 - 11.12.2019;

-        восстановить в ЕГРН с 03.05.2017 запись в части указания площади - 28 600,5 кв.м. объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, с учетом определения суда от 26.04.2019 по делу № А41-35176/14 -15.12.2021.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены после истечения срока для добровольного исполнения 08.04.2020.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 10.12.2021 № 16а-5620/21 об отложении исполнительного производства и мер принудительного взыскания в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Московской области о выдачи судебного акта.

По итогам поступления из суда надлежащим образом заверенного судебного акта по делу № А41-35223/19, направлено в структурное подразделения Управления для его исполнения, которое исполнено 15.12.2021.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ссылки заявителя, поскольку Управление участвовало в деле № А41-35223/19 в качестве заинтересованного лица и ему доподлинно было известно о состоявшемся судебном акте и вступлении его в силу, т.к. последнее было аппелятором.

Доказательств того, что Управлением Росреестра по Московской области в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения требований и столь долгое время не исполняло требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель по исполнительному производству неоднократно обращался в Управление с заявлениями об исполнении судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, установленные ст. 110 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2022, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа были исполнены Управлением до получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии к своему производству исполнительного производства № 25528/20/50057-ИП, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, как не имеющие правового значения для дела. Закон об исполнительном производстве устанавливает обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а не с даты получения последующих процессуальных документов в рамках возбужденного исполнительного производства. Материалами дела подтверждён факт получения Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2020 и факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность  и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Заявитель не представил суду доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник суду не представил, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа. Напротив, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и сама необходимость обеспечения исполнения решения суда путем применения мер государственного принуждения в рамках исполнительного производства, вызвано исключительно противоправным бездействием Управления.

С учётом изложенного оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу               № А41-20248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Иевлев

 

                                                                                                             М.А. Немчинова