АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-6978/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 июня  2017 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Пировского района Красноярского края (ИНН 2431000658, ОГРН 1022401277667, дата государственной регистрации - 17.03.1998, место нахождения: 663120, Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонне «Ремсельбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.09.2003, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Кирова, 111)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

администрация Пировского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» о взыскании 111441,71 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 12.12.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 1-2016/2016.

Определением от 28 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать  восьмого  июня 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между администрацией Пировского района Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонной «Ремсельбурвод» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1-2016/26, по условиям которого  подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

...> в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт и модернизация систем коммунальной инфраструктуры кировского района» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Пировского района».

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 616 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного Контрактом, иустанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

      Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ от 03.08.2016 №1, от 12.12.2016 №2, из содержания которых  следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 616 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком ответчику начислена неустойка в размере 148 083,43 руб.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 20.12.2016  составляет 147 912,64 руб.

Администрацией в адрес общества «Ремсельбурвод» направлена претензия от 12.12.2016 № 1582 с требованием уплатить неустойку в размере 148 083,43 руб.

Общество «Ремсельбурвод» направило истцу письмо от 19.12.2016 №251/3, из содержания которого следует, что общество просит списать 5% стоимости контракта на основании пункта 3 подпункта «а» и «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, кроме того,  общество гарантирует оплату 33 641,72 руб.  неустойки до 30 декабря  2016 года.

Обществом «Ремсельбурвод» произведена оплата неустойки в сумме 33 641,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 №299.

Поскольку подрядчик произвел частичную оплату неустойки, администрация Пировского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны «Ремсельбурвод»  114 441,71 руб.  неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный  контракт от 30.06.2016 №1-2016/26, правоотношения в рамках которого регулируются соответственно положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 114 441,71 неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед 

05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям муниципального контракта (пункт 5.2 контракта) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного Контрактом, иустанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

       В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта работы должны  быть  выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

       Муниципальный контракт   подписан сторонами 30.06.2016, следовательно, работы подрядчик должен был выполнить не позднее 28.09.2016.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 03.08.2016 (акт №1 на сумму 628 777 руб.), 12.12.2016 (акт №2 на сумму 987 223 руб.), следовательно, обществом нарушен срок выполнения работ по акту от 12.12.2016 №2 на  75 дней.

Как следует из расчета неустойки, истцом  при исчислении суммы   пеней применена ключевая ставка в  значении, равном 10 процентам.

Вместе  с тем поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 июня 2017  ключевая ставка составляет 9 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности подлежащей взысканию неустойки  в размере 133 275,08  руб., рассчитанной  следующим образом:

П = (Ц – В), где:

Ц - цена контракта:  1 616 000 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 628 777,16 руб.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: как произведение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, на количество дней просрочки,

ДП - количество дней просрочки : 75 дней.

Коэффициент К определяется по формуле как частное ДП –(количество дней просрочки) и ДК (срока исполнения обязательства по контракту: 90 дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 75 дней  : 90 дней  х 100% = 83, следовательно,  размер ставки за каждый день просрочки равен 0,02 ставки рефинансирования.

С = 75 дней х 9 процентов х 0,02= 13,5%.

987 222,84 руб. (1  616 000 руб. – 628 777,16 руб.) х 13,5% = 133 275,08 руб. 

Как следует из материалов  дела, обществом «Ремсельбурвод» произведена оплата неустойки  в  сумме 33 641,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №299.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу  наличии  оснований  для  удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 99 633,36 руб. неустойки (133 275,08 руб. – 33 641,72 руб.).

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки по контракту подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу части 6.1.статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017)  в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях предоставления заказчиком  в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку арифметически  верная сумма неустойки действительно находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, но уплата 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в размере 66 637,54 руб. до окончания 2016 финансового года ответчиком не произведена,  суд приходит к выводу   об отсутствии у заказчика обязанности по списанию  неустойки в порядке,  определенном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Ответчик заявил ходатайство  со ссылкой на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие  доказательства.

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской администрация Пировского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения  настоящего спора, а именно частичное удовлетворение иска,  суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с  общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны «Ремсельбурвод» доход федерального бюджета 3 859 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны «Ремсельбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.09.2003, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Кирова, 111) в пользу администрации Пировского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.03.1998, место нахождения: 663120, 

<

...>)  99 633,36 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 12.12.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 1-2016/26, в доход федерального бюджета – 3 859 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

М.В. Лапина