Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4392/2022

г. Нальчик

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2024 Полный текст решения изготовлен  07 октября  2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

третье лицо ООО «Вектор»

о взыскании неосновательного обогащения и пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис"  о взыскании 64 767 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 64 770,77 руб. за период с 27.06.2019 по 14.11.2022.

Определением суда от 01.02.20203 производство по делу №А20-4392/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-4688/2022.

          Определением суда от 04.09.2023 производство по делу № А20-4688/2022 возобновлено. Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Вектор».

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу №А20-4392/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-4284/2022.

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.09.2023, пояснил, что обеими сторонами рекламной конструкции общество не пользовалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и приложенных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон 131-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В настоящем случае истец отыскивает неосновательное обогащение за пользование второй стороной рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь на несоответствие цены вышеуказанного договора результатам конкурсной процедуры, проведенной на право заключения названного договора, и на недополучение бюджетом денежных средств за пользование второй стороной рекламной конструкции в 64 767 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 64 770,77 руб. за период с 27.06.2019 по 14.11.2022.

Пунктом 5.1. Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать в любом случае сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик N 432 от 17.07.2018 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

Предметом конкурса по лоту N 20 является "Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 144 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул.Калинина и 2-й Промпроезд (ул.Калининградская), общая площадь одной стороны рекламной конструкции 18 кв. м., общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м., количество сторон: 2 (две), начальная стоимость договора 44 789,76 рублей в год" (далее по тексту – Рекламная конструкция N 144). 

В соответствии с протоколом N 12 от 06.09.2018 по лоту N 20 конкурс признан несостоявшимся, комиссией предложено заключить договор с единственным участником конкурса ООО "ЮгМегаСервис", предложившим цену в размере 45 000 рублей в год.

18.09.2018 между администрацией и ООО "ЮгМегаСервис" заключен договор N 68-06/09-2018 на пользование одной стороной щита Рекламной конструкции № 144 с размером платы по договору 29 760,70 рублей в год.

18.09.2018 администрация выдала обществу разрешение N 68 на установку и эксплуатацию одной стороны щита Рекламной конструкции N 144.

В пункте 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условия договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

В данном случае администрация, утвердив конкурсную документацию, которой было предусмотрено пользование двумя сторонами рекламной конструкции общей площадью 36 кв.м. с начальной ценой договора в размере 44 789,76 руб. заключила  с обществом договор N 68-06/09-2018 от 18.09.2018 на пользование одной стороной щита рекламной конструкции общей площадью 18 кв.м. с размером платы в сумме 29 760, 70 руб. в год, тем самым изменив существенные условия конкурсной документации.

При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами в договор внесены изменения в существенные условия договоров по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, заключенных на торгах, что недопустимо.

Изменение существенных условий договоров в результате изменения площади рекламной конструкции, количества сторон рекламной конструкции, платы за пользование рекламной конструкцией, согласованных в момент заключения договоров на торгах неправомерно в силу положений подпункта 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем заключенный между администрацией и обществом договор является ничтожным и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ не требуют самостоятельного оспаривания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

К правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, как сам факт

пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований  для удержания денежных средств истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию только лишь в случае доказанности факта пользования обществом второй стороной щита рекламной конструкции и периода такого пользования с целью определения размера неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не представила в дело каких-либо доказательств, подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции за период с 27.06.2019 по 09.09.2022, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт наличия рекламы на обеих сторонах рекламной конструкции № 144 обществом признается лишь в сентябре 2019, где на одной стороне размещена реклама «Доширак», на другой стороне – реклама «Билайн». Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности за названный период.

Судом установлено, что с исковым заявлением администрация обратилась 18.10.2022, в связи с чем срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за сентябрь 2019 года пропущен.

Согласно тому же отзыву, из дальнейшего следующие снимки «Гугл Карты» имеются в апреле 2021, где реклама размещена только на одной стороне рекламной конструкции, а вторая сторона рекламной конструкции находится вне зоны видимости.

Других снимков за последующие и предыдущие периоды, включая 2020 и 2022 года Администрацией не представлено.

Таким образом, при недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 27.06.2019 по 14.11.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. 

Как следует из решения суда от 20.06.2023 по делу N А20-4688/2022 по иску ООО «ЮгМегаСервис» с привлечением к участию в деле ООО «Вектор» к администрации городского округа Нальчик о признании отсутствия долга по состоянию на 31.12.2022 по оплате по договорам на установку и размещение рекламной конструкции, в том числе по договору N 68-06/09-2018 от 18.09.2018, судом установлено, что предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 68-06/09-2018 является одна сторона конструкции площадью 18,0 кв.м., оплата за использование конструкции произведена в полном объеме. 

Суд первой инстанции по делу N А20-4688/2022 установив, что задолженность по заключенным договорам, в том числе по договору N 68-06/09-2018 от 18.09.2018 отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При этом по делу N А20-4688/2022 установлено, что ООО «ЮгМегаСервис» пользовалось одной стороной конструкции. 

По делу N А20-4819/2020 по иску Администрации к ООО «ЮгМегаСервис» о взыскании долга по договорам за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору N 68-06/09-2018 от 18.09.2018 за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, установлено, что долга по договорам не имеется, в связи с чем администрация отказалась от иска, который был принят судом, определением от 04.03.2021 производство по делу N  А20-4819/2020 прекращено. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 18.09.2018 по 31.12.2022, истцом за использование одной стороны щита рекламной конструкции начислено 127 525 рублей, которые полностью оплачены по платежным поручениям №459 от 14.08.2018, 483 от 01.06.2020, 485 от 30.07.2020, 403 от 15.09.2020, 675 от 30.12.2020, 95 от 18.02.2021, 420 от 09.08.2021, 721 от 27.12.2021, 57 от 07.02.2022, 173 от 08.04.2022, 735026 от 28.10.2022, 735039 от 14.11.2022. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствует задолженность по договору N 68-06/09-2018 от 18.09.2018 по состоянию на 31.12.2022.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца о взыскании процентов надлежит также отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов