ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) представитель ФИО2 доверенность от 05.09.2024;

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО4 (мать должника) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025        (т. 23 ч. 4 л.д.119-122) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (№ 09АП-11331/2025) по делу № А40-55452/2020 (т. 23 ч. 4 л.д. 153-154)

о признании недействительной сделкой:

договора купли-продажи от 12.09.2018 (зарегистрированного 17.09.2018) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью - 127,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002001:5694, 

заключенный между ФИО1 (должник) и ФИО4 (мать должника) за 32 000 000 рублей (т. 23 ч. 1, л.д. 5-6),

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 30 872 000 рублей 

(заявление финансового управляющего должника было подано нарочно 16.12.2021 (т. 23 ч. 1, л.д. 2-4) с учётом уточнения предмета заявленных требований (т. 23 ч. 4 л.д. 100), принятого арбитражным судом)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме),

(заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-55452/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-55452/2020 в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-55452/2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-55452/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-55452/2020 договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018 (зарегистрированный 17.09.2021) между ФИО1 и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 872 000 рублей (т. 23 ч. 4 л.д.119-122).

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (№ 09АП-11331/2025) по делу № А40-55452/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-55452/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 23 ч. 4 л.д. 153-154).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квартира принадлежала должнику, мать должника передала должнику все деньги, полученные от продажи квартиры ФИО7, расписка не оформлялась; мать должника – номинальный собственник, фактически квартирой владел должник, он же реализовал квартиру ФИО7 и получил денежные средства.

Поступившие от должника, финансового управляющего должника и ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Финансовый управляющий должника и ГК АСВ в своих отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Должник в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

В своем отзыве финансовый управляющий должника также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами, согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018, ФИО1 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель), квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью - 127,3 кв. м, кад. номер 77:07:0002001:5694.

Согласно п. 4 Договора, кадастровая стоимость квартиры составила 38 706 701 рублей 79 копеек.

Согласно п. 5 Договора квартира продана за 32 000 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора, оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору в Управлении Росреестра по Москве, расчеты производятся с использованием банковской ячейки.

Финансовый управляющий ссылался, что Договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также ничтожной по смыслу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами - ответчик является матерью должника.

Ответчик ссылалась на притворность Договора от 12.09.2018, прикрывавшего договор купли-продажи от 01.11.2019, заключенный должником и ФИО7 через вовлечение в цепочку ответчика. Отсутствие финансовой возможности у ответчика на приобретение квартиры за 32 000 000 рублей в 2018 году также подтверждает данное обстоятельство. Ответчик действовала в интересах и по поручению должника, поэтому она не может являться лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства. 

В дальнейшем, спорная квартира была выставлена на продажу. Квартира была приобретены ФИО7 за 27 200 000 рублей, при этом согласно п. 5.1. договора от 01.11.2019 - 19 200 000 были его личные средства и 8 000 000 - кредитные средства, полученные в АО «Альфабанк».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Квартиры АО «Альфабанк» была установлена оценочная стоимость Квартиры в размере 31 409 644 рубля (л.д. 131 т. 1).

Квартира была передана ФИО7 без ремонта, без отделки, мебели и оборудования, что подтверждается п. 8 Договора купли-продажи от 01.11.2018 и актом приема-передачи от 15.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 имел финансовую возможность приобрести Квартиру за 27 200 000 рублей.

Как указывала ответчик, денежные средства от продажи Квартиры в размере 27 200 000 рублей она передала сыну в полном объеме.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возмездности, как оспариваемой сделки, так и передачи ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО7 по договору от 01.11.2019, в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком документы в подтверждение ее доходов свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры за 32 000 000 рублей. 

Доказательств аффилированности ФИО7 и ФИО1 не представлено. Пояснений относительно причин передачи квартиры ФИО4, а не ФИО7 напрямую должником не представлено.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность по следующим договорам:

- договор поручительства № 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, по которому ФИО1 отвечает солидарно в том же объеме, что и ФИО8 (п. 1.3 договора) по трехстороннему Соглашению о переводе долга с ФИО9 на ФИО8 по Кредитному договору 

<

***> перед ПАО «М2М Прайвет Банк»;

- договор поручительства № 068/1-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, по которому ФИО1 отвечает солидарно в том же объеме, что и ФИО8 (п. 1.3 договора) по Кредитному договору 

<

***> перед ПАО «М2М Прайвет Банк». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2014 к Кредитному договору ФИО1 стал созаемщиком по договору 

<

***> от 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-23541/17-86-39 Ф в реестр требований кредиторов ФИО8 (основной должник по договорам поручительства ФИО10) были включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 16.08.2017, в том числе: по Кредитному договору 

<

***> - 637 049 229 рублей 06 копеек, по Кредитному договору 

<

***> - 110 420 490 рублей 42 копейки.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.09.2018 составила 30 872 000 рублей, по состоянию на 01.11.2019 34 464 000 рублей.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, были отклонены арбитражными судами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки признаков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод о том, что ФИО11, получив денежные средства от третьего лица ФИО7 в размере 27 200 000 рублей, передала их должнику ФИО1, арбитражными судами отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка на доверительность отношений ввиду близкого родства с должником, в связи с чем передача денежных средств не сопровождалась выдачей расписки, отклонена арбитражными судами ввиду применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий более тщательную проверку обоснованности заявляемых требований и представляемых доказательств.

Под повышенным стандартом доказывания понимается проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом вышеназванной сложившейся судебной практики арбитражные суды сделали верный вывод о наличии фактической аффилированности участников сделки (должника и ответчика).

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возмездности, как оспариваемой сделки, так и передачи ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО7 по договору от 01.11.2019, в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком документы в подтверждение ее доходов свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры за 32 000 000 рублей. 

Доказательств аффилированности ФИО7 и ФИО1 не представлено. 

Пояснений относительно причин передачи квартиры ФИО4, а не ФИО7 напрямую должником не представлено.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. Со стороны финансового управляющего представлены соответствующие доказательства, причинение вреда выразилось в безвозмездном отчуждении аффилированному лицу объекта недвижимости из конкурсной массы должника, что привело к причинению ущерба кредиторам, претендующих на более полное удовлетворение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (№ 09АП-11331/2025) по делу № А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                   Усачева Е.В.