Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22037/2022

16 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 324 161 руб. 28 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация г.  Магнитогорска), 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», (далее –  ответчик, ООО «Вымпел»), о взыскании убытков, причиненных недобросовестными или  неразумными действиями ответчика ООО «Вымпел» на основании муниципального  контракта № 977 в размере 324 161 руб. 28 коп..  

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что  истец недополучил денежные средства, причитающиеся ему в силу пункта 8 статьи 63 ГК  РФ из-за того, что исполнителем на работу в ООО «ППАПБ» были приняты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «ППАПБ» г. Магнитогорска  выплачивало зарплату указанным лицам, понесло расходы по выплате НДФЛ, взносов на  ОПС, взносов на ОМС, взносов На ОСС за указанных работников. Работники ООО  «ППАПБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически выполняли  функции, которые по условиям муниципального контракта № 977 должны были  выполняться ликвидатором. Администрация указывает, что ООО «ППАПБ» г.  Магнитогорска понесло расходы по выплате пени НДФЛ, штрафы НДФЛ, штрафы за  налоговые правонарушения.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Определением от 21.12.2022 судебное заседание назначено на 01.02.2023. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.02.2023 по  09.02.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного  суда Челябинской области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО»  ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА (далее ООО «ППАПБ»), ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником ООО «ППАПБ» являлся ГОРОД МАГНИТОГОРСК  Челябинской области.  

03.07.2020 Администрация города Магнитогорска Челябинской области приняла  решение о ликвидации ООО «ППАПБ», утвердила состав ликвидационной комиссии  (постановление № 6910-П).  

Между Администрацией города Магнитогорска, (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Вымпел» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт на оказание услуг № 977 от 11.11.2020 (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого  исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (далее - услуги), а Заказчик обязуется  принять и оплатить услуги на условиях настоящего контракта.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, вид и объем, состав отчетной  документации, последовательность действий при оказании услуг и другие условия  определяются в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 27.10.2021 в 4 этапа, в  соответствии с календарным планом (Приложение № 2).  

Место оказания услуг Исполнителем определяется самостоятельно. 

Цена настоящего Контракта составляет 120 000,00 руб., НДС не облагается, в том  числе:  

-1 этап - 0,00руб. -2 этап - 45 000,00руб. -3 этап-35 000,00руб. -4 этап - 40 000,00руб. 

Цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с  выполнением обязательств по Контракту, в том числе: стоимость услуг, сумму налогов,  сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с  законодательством РФ, и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением  обязательств по контракту.  

Привлечение к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) не влечет изменение  стоимости и объемов услуг по настоящему контракту.  

К договору стороны подписали Техническое задание, Календарный план (т.1  л.д.14-,15).  

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.12.2021 № 13851-П  утвержден ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро города Магнитогорска  (т.1 л.д. 16).  

Администрация произвела оплату ООО «Вымпел» по контракту платежными  поручениями № 95239 от 26.05.2021 на сумму 45 000 руб., № 237963 от 25.11.2021 на  сумму 35 000 руб., № 116148 от 15.06.2022 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.19-21).  

25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207401046356 о том, что лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  ликвидатор ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А7639826/2021 срок ликвидации ООО «ППАПБ» Г. МАГНИТОГОРСКА продлен до  01.02.2022.  

14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227400107284 о прекращении  юридического лица ООО «ППАПБ» Г. МАГНИТОГОРСКА (способ прекращения –  ликвидация).  

Из искового заявления следует, что в ходе анализа ликвидационного баланса ООО  «ППАПБ» было установлено. что Администрации г. Магнитогорска, как учредитель ООО  «ППАПБ», недополучила денежные средства в размере 324 161 руб. 28 коп.,  причитающиеся ей в силу н. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку для выполнения работ по  ликвидации ООО «ППАПБ», а именно: инвентаризации имущества, оценки имущества,  составление промежуточного ликвидационного баланса, взыскание дебиторской  задолженности, расчетов с контрагентами и кредиторами исполнителем были приняты на  работу в ООО«ППАПБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для  чего ответчиком с указанными лицами были заключены трудовые договоры.  

Данный факт подтверждается письмом № УЭ-03/950 от 10.01.2022 и выпиской АО  «Кредит Урал Банк» за период с 11.01.2021 по 31.10.2021, из которой следует, что  ФИО3 и ФИО5, получали заработную плату из средств ООО «ППАПБ» в  период с ноября 2020 по сентябрь 2021, ФИО4 - в период с ноября 2020 по июль  2021, ФИО6 - в августе 2021.  

По мнению истца, указанные лица фактически выполняли функции, которые по  условиям муниципального контракта № 977 должны были выполняться ликвидатором, в  связи с чем необходимость заключения трудовых договоров с вышеуказанными лицами - объективно отсутствовала.  

Помимо выплаты заработной платы указанным лицам, ООО «ППАПБ» понесло  расходы по выплате НДФЛ, взносов на ОПС, взносов на ОМС, взносов на ОСС от НС и  П З, пени НДФЛ, штрафы НДФЛ, штрафы за налоговые правонарушения:  

Заработная плата ФИО6 

3951руб. 50 коп. 

 

Заработная плата ФИО7 

66187 руб. 32 коп. 

 

Заработная плата ФИО3 

92824 руб. 27 коп. 

 

Заработная плата ФИО5 

86235 руб. 81 коп. 

 

Взносы на ОМС 

6154 руб. 47 коп 

 

Взносы на ОПС 

26526 руб. 64 коп. 

 

Взносы на ОСС 

2469 руб. 96 коп. 

 

Взносы на ОСС от НС и ПЗ 

986 руб. 14 коп. 

 

НДФЛ 

36647 руб. 00 коп. 

 

Пени НДФЛ 

241 руб. 97 коп. 

 

Штрафы НДФЛ 

626 руб. 00 коп. 

 

Штрафы за налоговые правонарушения 

1310 руб. 20 коп. 

 

Итого 

324 161руб. 28 коп 

 

Указанные выплаты, не предусмотренные условиями контракта, привели к  

убыткам на стороне Администрации, которая являлась учредителем ООО «ППАПБ» на  общую сумму 324 161 руб. 28 коп.  

18.02.2022 в адрес ООО «Вымпел» посредством заказного почтового отправления с  уведомлением была направлена претензия.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту  гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1  ст. 401 ГК РФ).  

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же  рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на  возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать  совокупность таких обстоятельств, как:  

- наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; 

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда;  

- вина причинителя вреда. 

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске.  

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений  должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между  допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.  

Администрация полагает, что ответчик, как лицо, имеющее доступ к счетам  ликвидируемого ООО «ППАПБ» в процессе исполнения контракта необоснованно  привлек к работе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и, выплачивая  

им заработную плату и взносы на ОСС от НС и 113, ОМС, ОПС, ОСС из средств ООО  «ППАПБ» третьих лиц и оплаты их работы из средств ликвидируемого предприятия,  допустил необоснованный расход средств, которые ему надлежало сохранить и передать  учредителю, чем причинил администрации убытки в размере 324 161 руб. 28 коп.  

Согласно п. 8. ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной  комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Администрация полагает, что при имеющихся обстоятельствах разумный  исполнитель не должен был совершать действия, причиняющие убытки Администрации, а  именно: воздержаться от найма на работу сотрудников, функции которых должен был  выполнять сам ликвидатор.  

Истец полагает, что, поскольку ООО «ППАПБ» ранее осуществляло деятельность  по сдаче в аренду нежилых помещений и размещению на рекламных щитах рекламных  материалов, то в процессе ликвидации не было необходимости найма сотрудников для ее  осуществления.  

Ответчик в отзыве указывает, что ООО «ППАПБ» может осуществлять свою  деятельность только посредством действий своих работников, которые в момент принятия  решения о ликвидации были уволены. Поэтому для продолжения осуществления  хозяйственной деятельности наем сотрудников был необходим.  

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации  юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и  устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  

В пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана  действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а  также его кредиторов.  

К полномочиям ликвидационной комиссии (ликвидатора), указанным в статье 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся:  

-размещение в СМИ сведений о ликвидации; -выявление кредиторов, погашение долгов перед ними; -взыскание дебиторской задолженности; -составление ликвидационных балансов; 

-продажа имущества юридического лица (если имеющиеся у ликвидируемого  юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для  удовлетворения требований кредиторов);  

-обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае  

недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения  

требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица.  

Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии  

(ликвидатора) не входит. 

ООО «ППАПБ» в процессе ликвидации продолжало осуществлять хозяйственную  

деятельность. 

На балансе ООО «ППАПБ» на момент заключения договора с Ответчиком  

находились: -четыре нежилых помещения; -одиннадцать рекламных щитов; -четыре легковых автомобиля. 

При этом право собственности на три нежилых помещения не было оформлено в  

установленном законом порядке, легковые автомобили были зарегистрированы не на  

ООО «ППАПБ», а на другом предприятии - МП «Световая реклама города  

Магнитогорска». 

Нежилые помещения ООО «ППАПБ» сдавало в аренду, на рекламных щитах  

размещало рекламные материалы на основании договоров на изготовление и размещение  

рекламного материала. 

Для ведения хозяйственной деятельности ООО «ППАПБ» требовались работники,  

поэтому были заключены трудовые договоры с ФИО3 (бухгалтер), ФИО8  

И.А. (делопроизводитель), ФИО5 (ведущий инженер), ФИО6 (уборщик  

помещений). 

Функции указанных работников ООО «ППАПБ», вопреки утверждению Истца, не  

совпадают с функциями ликвидатора. 

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на оказание услуг № 977  

от 11.11.2020, заключенного Истцом с Ответчиком, вид и объем услуг ликвидатора  

определяются в техническом задании (Приложение № 1). 

Согласно технического задания к услугам ликвидатора ООО «ППАПБ» относятся:  - уведомление кредиторов о ликвидации предприятия;  

-инвентаризация имущества; -оценка имущества; 

-составление промежуточного ликвидационного баланса, передача его на  

утверждение Администрации города; 

-уведомление ФНС о составлении промежуточного ликвидационного баланса;  -взыскание дебиторской задолженности;  

-расчеты с контрагентами; -реализация имущества; -осуществление выплаты денежных сумм кредиторам; 

-составление ликвидационного баланса и представление его на утверждение в  

Администрацию города; 

-сверка с ПФ сведений по персонифицированному учету работников предприятия; - 

уведомление ФНС о завершении процесса ликвидации ООО «ППАПБ»; -передача документов для хранения в МКУ «Городской архив». 

Работники ООО «ППАПБ» ничего из вышеперечисленного не делали, занимались  

осуществлением текущей хозяйственной деятельности, которая принесла доход ООО  

«ППАПБ» в размере 1 466 325, 44 рублей (за 16 месяцев). 

Силами ФИО4, ФИО5 было оформлено право собственности  

ООО «ППАПБ» на нежилые помещения; организован осмотр автомобилей ООО  

«ППАПБ» сотрудниками МРЭУ ГИБДД и произведена перерегистрация автомобилей на  

ООО «ППАПБ»; осуществлен поиск арендаторов для сдачи в аренду рекламных  

конструкций на период ликвидации ООО «ППАПБ»; заключены договоры аренды  

рекламных щитов; обеспечивалось содержание в надлежащем состоянии нежилых  помещений, в том числе были организованы работы по устранению утечек и замене  приборов учета воды в помещении по адресу пр. К. Маркса д. 65, осуществлена проверка  состояния систем отопления после опрессовки в нежилых помещениях по адресам: пр.  Ленина, 74, пр. К.Маркса, 65, пр. К. Маркса, 79/3, организован технический осмотр и  испытание на прочность теплового пункта и внутренних сетей нежилого помещения по  адресу пр. Ленина, 74, пуск системы отопления в нежилом помещении по адресу пр.  Ленина, 74, осуществлен демонтаж кабеля по адресу пр. Ленина,74 по письму УК  «Жилищный аргумент»; после получения указания Администрации города Магнитогорска  о демонтаже рекламных конструкций осуществлен демонтаж рекламных конструкций и  вывоз их в места хранения и т.д. и т.п.  

ФИО6 осуществляла уборку нежилого помещения по адресу пр. К. Маркса, 65,  в отношении которого не был заключен аренды.  

ФИО3 вела бухгалтерский учет ООО «ППАПБ». 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с даты  государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате  реорганизации или ликвидации.  

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

Из указанных норм следует, что юридическое лицо до внесения записи о  прекращении деятельности в ЕГРЮЛ обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с  требованиями законов и иных правовых актов, устанавливающих единые правовые и  методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской  Федерации.  

Ответчик в подтверждение своих доводов представил документы,  подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 93-150, т.2 л.д. 1-120).  

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с пояснения,  суд приходит к выводу, что заключение трудовых договоров с ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 было необходимо для обеспечения  текущей деятельности ООО «ППАПБ». Зарплата работникам и установленные законом  взносы за работников (в общей сумме 321 983,11 рублей) выплачивались за счет доходов,  полученных от этой деятельности (1 466 325, 44 рублей).  

В отношении пени НДФЛ в размере 241, 97 рублей, штрафов НДФЛ в размере  626,00 рублей, штрафов за налоговые правонарушения в размере 1 310,20 рублей Истец не  представил доказательств, что они образовались в период действия муниципального  контракта на оказание услуг № 977 от 11.11.2020.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п.  3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах  подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами  доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на  них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело  доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в  причинении ему убытков в виде недополученного дохода, в связи с чем, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.