ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5312/2021

Дело № А41-64348/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "РЭУ №5 - Носовиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу №А41-64348/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК "РЭУ №5 - Носовиха" к ООО "ИСК "Гринвич" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ № 5 - Носовиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИСК "Гринвич" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 115 331 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. 4 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-64348/20исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:Взыскать с ООО "ИСК "Гринвич" в пользу ООО "УК "РЭУ № 5 - Носовиха" ущерб в размере 63887 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 5 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ№5-Носовиха" осуществляет управление и текущий ремонт общедомового имущества дома № 6 по адресу 

<

...>.

 Между Фондом капительного ремонта Московской области и ООО "ИКС "Гринвич" был заключен договор от 14.08.2015 № 647-К на проведение работ по ремонту кровли и фасада дома № 6 по ул. Октября г. Реутов. 

В результате недостатков работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО "ИКС "Гринвич", произошел залив квартиры № 35 по адресу 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 09.11.2018 по делу № 2-1121/2018 с ООО "УК "РЭУ № 5 - Носовиха" в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 63 887 руб. 88 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований в размере 36 943 руб. 94 коп. 

Данное решение суда истцом исполнено в полном объеме. 

Истец, полагая, что ответчик является лицом, несущим ответственность за некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, обязан возместить понесенные истцом убытки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из решения Реутовского городского суда Московской области от 09.11.2018 по делу № 2-1121/2018 усматривается, что денежные средства взысканы с ООО "УК "РЭУ № 5 - Носовиха" в пользу ФИО2 ввиду того, что указанное общество является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположена квартира. То есть ООО "УК "РЭУ № 5 - НОСОВИХА" отвечает перед ФИО2 не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая организация жилого дома, независимо оттого, чьими действиями был причинен вред. Вместе с тем в названном решении суда также установлено, что ущерб квартире причинен в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (ненадлежащей герметизации межпанельных швов) ООО "ИКС "Гринвич", что стало причиной залива квартиры. 

Таким образом, при таких фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 63887 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в соответствующей части (расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований в размере 36 943 руб. 94 коп.) взысканы с истца в рамках дела №2-1121/2018 как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований ФИО2, следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу №А41-64348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1