СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая  2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2227/2019(1)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-42576/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №006-711-618-15, адрес: 630075, 

<

...>)  по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 980 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приято к производству.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении должника ФИО4 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование ФИО5 в размере 4 980 000 рублей - основного долга в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого могли быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, суду следовало прекратить производство. Кроме того, судом не обоснованность заявления ФИО5 всесторонне проверена  не была.

ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 по делу № 2-2725/2017, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 4 980 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 533 966 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.10.2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 533 966 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Итого задолженность составила 4 980 000 рублей. 

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО4 банкротом, ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая ФИО4 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований, поскольку установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления ФИО5 представлено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 по делу № 2-2725/2017, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.10.2017.

Денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как указала ФИО4, она не имеет.

В связи с указанным, заявление ФИО5 о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обоснованность требования ФИО5 не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. 

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления №42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.06.2018 по делу № А45-1429/2018 требования ФИО5 в размере 5  708 334, 17 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Таким образом, неисполнение обязательств ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод подателя жалобы об отсутствие у нее достаточного имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

-  признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

-  отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

-  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том-числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ФИО4 не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО5 были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, 04.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении требования в размере 4 722 276 руб., обеспеченное залогом имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пойдут на погашение  в том числе судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что иного имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, достаточного для удовлетворения требований кредиторов у нее нет, следовательно цели,которые предусмотрены процедурой банкротства не будут достигнуты судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО9., не могут послужить достаточным основанием для отказа в признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, в силу того, что судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие или отсутствие имущества в рамках возбужденного исполнительного производства только на определенную дату, когда целью процедур банкротства, помимо выявления имущества должника, также является оспаривание сделок должника, иные действия, которые в компетенцию службы судебных приставов не входят.

Помимо этого, должник полагает, что вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу и обнаружения имущества должника отсутствует.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Целями и задачами процедуры банкротства являются удовлетворения требования кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и кредиторов.

Имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства и удовлетворение требований кредиторов, может быть выявлено именно в рамках процедуры банкротства, и никаким другим образом конкурсный кредитор не может представить доказательства, позволяющие с точностью определить наличие имущества у должника при подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, не предоставление доказательств наличия имущества у должника на момент обращения конкурсного кредитора в суд, не может служить основанием для отказа в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и обоснованности требования конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления кредитора, и возможности применения к должнику процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, вместе с тем, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании гражданина банкротом, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, перечисленная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42576/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей уплаченных по чеку-ордеру  от 21.02.2019 номер операции 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3