ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13672/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу №  А75-13672/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц,- казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426039, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 086/06/49-486/2022, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, КУ ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 086/06/49-486/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – КУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу №  А75-13672/2022 требований заявителя удовлетворены. Решение Управления от 18.04.2022 № 086/06/49-486/2022 признано  недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Управление ссылается на то, что согласно требованиям технических характеристик к пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,14, 15, 16, 18, 19, 21, 22 технического задания покрытием нити может быть либо сополимер капролактона, гликолида и стеароил-лактилата кальция, либо сополимер гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид). Заявителем  в заявке было обозначено покрытие сополимер капролактона, гликолида и стеароил-лактилата кальция с указанием торгового наименования шовного материала «Викрол», производства ООО «Футберг». Управление отмечает, что участником в дополнение к заявке для снятия возможных возражений и недопонимания со стороны заказчика, было приложено экспертное заключение № 054-02-01253, где отражено соответствие покрытия требуемого заказчику предложенного участником материала (пункт 11 экспертного заключения).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Учреждением проведен электронный аукцион в электронной форме, предметом которого являлась поставка медицинских расходных материалов (извещение № 0387200009122001073).

Согласно технических характеристик к пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,14, 15, 16, 18, 19, 21, 22 технического задания заказчиком указана потребность приобрести нить хирургическую из полиэфира, рассасывающаяся, полинить. Покрытие нити может быть либо сополимер капролактона, гликолида и стеароил-лактилата кальция, либо сополимер гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).

В целях участия в аукционе ООО «Ника» представило заявку на поставку нити хирургической из сополимера гликолида и L – лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L – лактида.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № ИЭА I заявка с идентификационным номером № 3 (заявка ООО «Ника») признана несоответствующей по основаниям пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись решением заказчика, ООО «Ника» обратилось с жалобой в Управление. 

Решением Управления от 15.11.2021 в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке. 01.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения Управления) предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что учреждением проведен электронный аукцион в электронной форме, предметом которого являлась поставка медицинских расходных материалов, а именно нити хирургической из полиэфира, рассасывающейся, полинить.

Как было выше сказано, из технических характеристик к пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,14, 15, 16, 18, 19, 21, 22 технического задания следует, что покрытие нити могло быть либо сополимер капролактона, гликолида и стеароил-лактилата кальция, либо сополимер гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).

Подавая заявку ООО «Ника» приложило регистрационное удостоверение от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 на медицинское изделие «Иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017, согласно которому общество предложило на аукцион шовные нити из сополимера гликолида и L – лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L – лактида, производства ООО «Футберг», Республика Беларусь.

Из позиции антимонопольного органа следует, что выводы о соответствии предложеного товара требованиям аукционной документации подтверждается экспертным заключением от 22.12.2021 № 054-02-01253, выполненным экспертом Удмуртской торгово – промышленной палатой», согласно которому покрытие хирургического шовного материала Поли – гликолид-со-L-лактид и стеарата кальция, производства Беларусь, соответствует покрытию кополимера капролактона /гликолид и стеароиллактилат кальция.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком представлялось заключение специалиста от 03.02.2023, выполненное ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «Химия», ученую степень «доктор технических наук» по специальности «Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий», и ученую степень «кандидат химических наук» по специальности «Аналитическая химия», стаж работы по специальности 27 лет и стаж работы государственным судебным экспертом по специальности «Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий», занимающий должность главного научного сотрудника проблемной научно – исследовательской лаборатории бюджетного учреждения высшего образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ханты – Мансийская медицинская академия».

Из заключения специалиста от 03.02.2023 следует, что покрытие нити хирургической веществом поли – гликолид-со-L-лактид и стеарат кальция является смесью двух веществ – сополимера поли – L-молочной и полигликолевой кислот с кальциевой солью стеариновой кислоты и не соответствует по качественному и количественному химическому составу покрытию, указанному в техническом задании к контракту – «Сополимер капролактона, гликолида и стеароил – лактилата кальция», которое является смесью двух веществ – сополимера поликапролактона и полигликолевой кислоты с кальциевой солью сложного эфира стеариновой кислоты с лактатом молочной кислоты.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение от 22.12.2021 выполнено лицом, не имеющим специальных познаний. Так, из заключения от 22.12.2021 следует, что эксперт ФИО4 имеет образование высшее, специальность коммерция (торговое дело), образование среднее профессиональное, специальность «товароведение».

 Таким образом, вопреки доводам Управления, заключение от 22.12.2021 не подтверждает соответствия заявленного в рамках аукциона товара, что, как следствие, повлекло ошибочные выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу №  А75-13672/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков