Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9006/2017

г. Пенза

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области                        (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017);

от ответчика – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 21.02.2017  № 02-93/01202), ведущего специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность                               от 21.02.2017 № 02-93/01201);

от третьего лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность                            от 28.02.2017 № 05-30/02601),

                                                                  установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области) от 31.03.2017 № 6                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы                по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании положений статьи 49               АПК РФ уточнил требования в письменном виде и в настоящее время просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога                 на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 292140 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 103524 руб. (том 4 л.д. 136).  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные   требования и просил арбитражный суд признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в указанной части.

При этом предприниматель утверждает, что на момент заключения им договора поставки с иностранным продавцом спорная сельскохозяйственная техника уже была ввезена на территорию Российской Федерации другим лицом, которое ее уже использовало. Кроме самого договора поставки заявитель не подписывал иных документов на получение техники,                     не является собственником этой техники и не принимал ее на учет, в связи с чем не обязан уплачивать НДС, начисляемый при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговая проверка проведена формально, доводы налогоплательщика проигнорированы. Экспертиза подписей на оспариваемых документах о получении техники не проведена, подлинники этих документов налоговым органом в ходе проверки не запрошены у продавца и не получены. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом были допущены существенные процедурные нарушения, поскольку на рассмотрение не был допущен представитель предпринимателя, имевший подлинник надлежащей доверенности, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что спорная сельскохозяйственная техника приобретена заявителем на основании заключенного им с иностранным продавцом договора, денежные средства в счет покупной цены перечислены продавцу, техника получена и находится                   во владении заявителя, она отражена в налоговом учете. Поскольку заявитель является собственником импортной техники, он обязан уплатить НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Предприниматель был извещен о времени            и месте рассмотрения материалов проверки, однако в налоговый орган не явился, а его представитель предъявил копию доверенности, которая не подтверждала наличие у него соответствующих полномочий. Поэтому налоговый орган правомерно не допустил этого представителя к участию в рассмотрении материалов проверки. 

Представитель третьего лица также просил отказать заявителю в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным  и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 16.07.2013 была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (том 1 л.д. 20, 81 – 84).

Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2016 по 20.02.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 № 5 (том 2 л.д. 133 – 152).

Предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, в которых заявитель, в частности, указывал, что на момент заключения им договора поставки с иностранным продавцом спорная сельскохозяйственная техника уже была ввезена                        на территорию Российской Федерации другим лицом, которое ее уже использовало. Эту технику заявитель в установленном порядке от продавца не получал и документы на ее получение не подписывал. В накладной на возврат техники подпись ФИО5                        не соответствует подписи в протоколе его допроса (том 2 л.д. 63, 64).

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 5                    по Пензенской области было вынесено решение от 31.03.2017 № 6 о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом предпринимателю были доначислены НДС по сроку уплаты 20.01.2014            в сумме 292140 руб. и единый сельскохозяйственный налог за 2014, 2015 годы в общей сумме 28327 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 103524 руб. и 6726 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данных налогов в виде штрафов в суммах соответственно 14607 руб. и 1417 руб. (том 2 л.д. 68 – 87). 

Предпринимателем на указанное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 104 – 109).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Пензенской области от 13.06.2017 № 06-10/84 жалоба была удовлетворена частично (том 1 л.д. 118 – 132). 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014, 2015 годы в сумме 28327 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14607 руб.

Таким образом, согласно положениям статьи 101.2 Кодекса оспариваемое решение налогового органа действует только в части начисления НДС в сумме 292140 руб.                         и пени за просрочку его уплаты в сумме 103524 руб.

Считая оспариваемое решение налогового органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать его недействительным в части начисления НДС в сумме            292140 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 103524 руб.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя              в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель               ФИО1 с момента регистрации являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии                  с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

При этом оспариваемым решением налогового органа предпринимателю вменяется  неуплата НДС за декабрь 2013 года в сумме 292140 руб. при ввозе товаров (сельскохозяйственной техники) на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

С начислением НДС предприниматель не согласен по указанным выше основаниям,               в том числе, в связи с тем, что спорные товары были ввезены в Российскую Федерацию иным лицом и использовались этим лицом еще до заключения заявителем договора поставки                   с иностранным продавцом. 

Следует отметить, что при возложении на налогоплательщиков соответствующих обязанностей законодательство о налогах и сборах предоставляет им также целый ряд правовых гарантий защиты их прав и законных интересов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством           о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством            о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Пунктом 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данные положения пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах                и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться            к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Порядок вынесения решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие предпринимателя ФИО1,                     в отношении которой проводилась проверка.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа (том 2 л.д. 68) и в протоколе от 31.03.2017 № 03-07/02238 рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений (том 2 л.д. 65 – 67). При этом в решении                              и протоколе указывается, что предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Действительно, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначалось на 31.03.2017, было получено ФИО1 28.02.2017,                  о чем свидетельствует ее роспись в извещении (том 2 л.д. 61, 62). 

В извещении при этом указывалось на необходимость иметь при себе паспорт                  или иной документ, удостоверяющий личность, а представителю – также документ, подтверждающий его полномочия.

Вместе с тем из учетных сведений ФИО1 (том 1 л.д. 21, 22, 78) следует, что датой ее рождения является 05.03.1951, проживает она в сельской местности. На дату рассмотрения материалов налоговой проверки ей исполнилось 66 лет. В этой связи предприниматель ФИО1 направила в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя – супруга ФИО2, выдав ему доверенность на представление своих интересов (том 4 л.д. 5).          

Между тем явившийся 31.03.2017 в назначенное время в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пензенской области представитель предпринимателя ФИО2 не был допущен налоговым органом к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство налоговый орган и третье лицо не оспаривают. Напротив,                     в своих письменных отзывах на заявление (том 1 л.д. 91 – 101, том 3 л.д. 134 – 140), а также  в судебном заседании налоговый орган и вышестоящий налоговый орган подтверждают                тот факт, что явившийся 31.03.2017 в налоговый орган представитель предпринимателя              ФИО2 не был допущен к участию в рассмотрении материалов проверки.      

При этом налоговый орган и третье лицо указывают, что отказ в допуске к участию                в рассмотрении материалов проверки был вызван тем, что ФИО2 предъявил негодную доверенность и не имел надлежащей доверенности, подтверждающей его полномочия.

В обоснование этого они утверждают, что представленная ФИО2 доверенность не была удостоверена нотариусом и не относится к числу доверенностей, которые согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям. Кроме того, в предъявленной ФИО2 доверенности отсутствовало специальное полномочие на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Помимо прочего, налоговый орган указывает, что представителем ФИО2 налоговому органу была предъявлена лишь копия доверенности, тогда как            ее подлинник у него отсутствовал. 

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 представил суду подлинник спорной доверенности, который был приобщен к материалам дела (том 4 л.д. 5).

Рассматриваемая доверенность датирована 16.01.2017, подписана предпринимателем ФИО1 и удостоверена главой администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области ФИО6 На доверенности имеется подпись указанного должностного лица и оттиск печати администрации сельсовета, а также отметки о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб. и регистрации в реестре за № 3 (том 4 л.д. 5).

Согласно этой доверенности предприниматель ФИО1 уполномочила своего представителя ФИО2 представлять интересы главы КФХ ФИО1 в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Помимо этого, в доверенности перечислен ряд правомочий, который не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце, описывающем полномочия представителя, указывается на возможность совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что доверенность не удостоверена нотариусом, а также их ссылки на статью 185.1 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права                                         на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате               и нотариальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности, удостоверять доверенности.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм предъявленная налоговому органу представителем ФИО2 доверенность является нотариально удостоверенной доверенностью и соответствует установленным законом требованиям.

В этой связи оснований для применения статьи 185.1 ГК РФ, определяющей доверенности, которые приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям,                      в данном случае не имеется, поскольку у представителя налогоплательщика имелась именно нотариально удостоверенная доверенность.

Ссылки налогового органа и третьего лица на отсутствие в спорной доверенности полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом.    

Требования к выдаваемой представителю налогоплательщика – физического лица доверенности приведены в пункте 3 статье 29 НК РФ, о чем говорилось выше. Из положений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах следует, что                        в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами.

При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство  не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Таких специальных оговорок в доверенности закон                      не требует.

В данном случае необходимым и достаточным является указание в представленной представителем ФИО2 спорной доверенности на представление им интересов предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, которые согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему. Кроме того,                 как установлено судом выше, перечисление правомочий в доверенности сформулировано неисчерпывающим образом.

Следовательно, предъявленная представителем ФИО2 налоговому органу спорная доверенность является надлежащей по форме и по содержанию, в связи с чем она подтверждала его полномочия на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки   от имени налогоплательщика ФИО1

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 утверждал, что при явке 31.03.2017 на рассмотрение материалов проверки он предъявил в налоговом органе подлинник рассматриваемой доверенности. По результатам его изучения налоговым органом был сделан вывод о том, что доверенность не подтверждает необходимые полномочия,              в связи с чем ему было объявлено об отказе в допуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как указывалось выше, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать отсутствие у представителя необходимых полномочий                и наличие оснований для отказа в допуске к рассмотрению материалов проверки. Данные обстоятельства должны быть подтверждены в суде налоговым органом достоверными                   и бесспорными доказательствами. 

Доводы налогового органа о том, что явившийся на рассмотрение представитель ФИО2 предоставил ему лишь копию доверенности при отсутствии ее подлинника,                 в установленном порядке не подтверждены. 

При этом ни в оспариваемом решении, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом спорная ситуация               с явкой представителя ФИО2 и отказом ему в допуске не отражена. Какого-либо описания предъявленной ФИО2 доверенности в указанных процессуальных документах налоговым органом не приведено. Претензий к доверенности и выводов относительно ее пороков в них не имеется.

Таким образом, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ                       не представлено доказательств, опровергающих утверждение представителя ФИО2               о том, что он предъявил при явке в налоговый орган подлинник рассматриваемой доверенности.

Представленная налоговым органом в дело вместе с материалами налоговой проверки  копия спорной доверенности (том 2 л.д. 3, 4) сама по себе не опровергает утверждение представителя ФИО2 о предоставлении налоговому органу ее подлинника, так как копия доверенности могла быть изготовлена самим налоговым органом с представленного представителем подлинника для последующего рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, из описи представленных налоговым органом документов (том 1 л.д. 134, оборот), требования налогового органа от 30.01.2017 № 03-07/1326 о представлении документов, адресованного ФИО2 (том 1 л.д. 146, 147), и представленных по нему  документов (том 1 л.д. 148 – 153, том 2 л.д. 2 – 4) следует, что данная копия доверенности могла быть представлена ФИО2 в налоговый орган при направлении документов, испрашиваемых по указанному требованию.

В любом случае, при полном отсутствии соответствующих сведений в оспариваемом решении и в протоколе рассмотрения материалов проверки наличие у налогового органа копии доверенности не в состоянии опровергнуть утверждение представителя заявителя                 о предъявлении ее подлинника при явке для рассмотрения материалов проверки.  

В этой связи арбитражный суд исходит из того, что у представителя ФИО2 имелся подлинник спорной доверенности, который он предъявил налоговому органу для подтверждения своих полномочий в целях участия в рассмотрении материалов проверки, что налоговым органом не опровергнуто. Подлинник данной доверенности в настоящее время приобщен к материалам дела (том 4 л.д. 5), о чем говорилось выше.                                         

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя                  и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания положений абзаца второго пункта 14 статьи 101 Кодекса следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловных основанием для отмены решения налогового органа.

При этом к существенным условиям относятся обеспечение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная налоговому органу представителем ФИО2 спорная доверенность была надлежащим образом удостоверена и подтверждала наличие у него полномочий на представление интересов налогоплательщика ФИО1 в отношениях с налоговыми органами, следует признать, что налоговый орган неправомерно не допустил указанного представителя к участию                     в рассмотрении материалов налоговой проверки, и, следовательно, не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, чем существенно нарушил права                            и законные интересы заявителя.

Данное допущенное налоговым органом нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным и влечет за собой безусловное признание оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.                       

Кроме того, заслуживают внимания и доводы предпринимателя ФИО1 о том, что при неоднократном оспаривании ею своих подписей на документах, касающихся получения сельскохозяйственной техники, в свидетельских показаниях (том 2 л.д. 40 – 49)           и в возражениях на акт проверки (том 2 л.д. 63, 64), а также подписи ФИО5                         в накладной на возврат товара, который в протоколе допроса свидетеля заявил о своей неосведомленности относительно спорной сделки (том 2 л.д. 26 – 31), налоговым органом              не были назначены и проведены соответствующие экспертизы, которые бы позволили ему полно и объективно проверить и оценить все возражения налогоплательщика, а также вынести законное и обоснованное решение по итогам проведенной выездной налоговой проверки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным в этой части.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа о привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения уже отменено вышестоящим налоговым органом и не действует, о чем говорилось выше. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принятые определением арбитражного суда от 08.11.2017 обеспечительные меры                   в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах спорных сумм НДС и пени за просрочку его уплаты                            по указанному в определении требованию налогового органа сохраняют свое действие согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ.  

При обращении в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по основному заявлению и в сумме 3000 руб. по заявлению                       о принятии обеспечительных мер. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ                    в связи с удовлетворением требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3300 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебное решение состоялось не в пользу налогового органа (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел            в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 31 марта 2017 года № 6 о привлечении к ответственности              за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 292140 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 103524 руб., а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5                               по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

         На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Мещеряков