СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-7657/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силур» (№ 07АП-8827/2023) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7657/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Блэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, о взыскании 1 375 000 руб. долга, 779 125 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Блэк» (далее - ООО «Блэк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее - ООО «Силур», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 375 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № 724 от 27.07.2022, 779 125 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.08.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда. Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Силур» в пользу ООО ТК «Блэк» 1 612 275 руб., в том числе 1 375 000 руб. основного долга и 237 275 руб. неустойки, а также 33 771 руб. судебных расходов. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Силур» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не установлена соразмерность начисленной неустойки последствиям неисправности ответчика. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом в апелляционной жалобе ее податель заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № 724 от 27.07.2022 (далее - договор, представлен в электронном виде 18.05.2023), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях, определенных в конкретной заявке к настоящему договору, полученной от заказчика в письменной форме, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за выполненные работы согласно сумме, обозначенной в заявке, и согласно срокам по оплате за выполненные работы. По настоящему договору экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз от грузоотправителя в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателю (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка в письменной форме, которая подписывается уполномоченными лицами заказчика и экспедитора. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Все спорные моменты, урегулирование которых невозможно посредством прилагающейся заявки, решаются согласно разделам настоящего договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. Если разделы договора не содержат необходимой информации для решения возникших обстоятельств, то все спорные моменты решаются на основании действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора). В рамках договора между сторонами были подписаны следующие договоры-заявки на перевозку груза: № 2-9738 от 12.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.; № 2-9793 от 15.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 8 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.; № 2-9804 от 16.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.; № 2-9805 от 16.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни, коники; стоимость услуг 153 000 руб.; № 2-9842 от 20.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 150 000 руб.; № 2-9857 от 21.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни, коники; стоимость услуг 155 000 руб.; № 2-9935 от 10.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.; № 2-9973 от 12.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.; № 2-9981 от 13.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт., коники; стоимость услуг 172 000 руб.; № 2-10043 от 19.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 12 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.; № 2-10072 от 23.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 12 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.; № 2-10140 от 30.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт., коники; стоимость услуг 155 000 руб. Всеми договорами-заявками на перевозку грузов предусмотрена оплата стоимости транспортных услуг на расчетный счет экспедитора по оригиналам бухгалтерских документов (счет, акт, счет-фактура, договор-заявка) и оригиналам товарных накладных и товарно-транспортных накладных через 10 банковских дней. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги по перечисленным выше договорам-заявкам на общую сумму 1 830 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 3 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 827 000 руб. (1 830 000 руб. - 3 000 руб.). Претензия истца от 11.04.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (претензия представлена в электронной виде 02.06.2023). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Блэк» в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Из предмета договора следует, что он направлен на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.1.4 договора за просрочку оплаты вознаграждения экспедитору ответственный заказчик обязуется оплачивать штраф в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера ответственности клиента последствиям его неисправности, уменьшил ставку пени за просрочку оплаты экспедиторского вознаграждения до 0,1%. Апелляционная коллегия не находит оснований для выводов об обратном. При этом отклоняя довод апеллянта о чрезмерности наложенных на него финансовых санкций, коллегия исходит из нижеследующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7). Определяя размер ставки, начисление неустойки по которой будет отвечать требованиям соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, являясь обычно применяемым условием договорных правоотношений, удовлетворяет компенсационной функции неустойки, нивелируя негативные последствия неисправности клиента. В свою, очередь, довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, несмотря на ее снижение, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг установлен пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату кредитору такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силур» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО2 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна