ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3761/2022

Дело № А72-11679/2016

г. Самара

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Арсенал» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела № А72-11679/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» завершена; Открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» утверждена ФИО2 из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит разрешить разногласия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о выборе способа реализации права требования к ФИО5 в размере 106 840 476 руб. 96 коп., возникшему на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу № А72-11679/2016.

Признано правомерным применение уполномоченным органом норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО5 в размере 106 840 476 руб. 96 коп. в виде уступки кредитору части этого требования, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Арсенал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела № А72-11679/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

23.11.2021 конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2, конкурсными кредиторами должника и УФНС России по Ульяновской области о выборе способа реализации права требования к ФИО5 в размере 106840476 (Сто шесть миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 коп., возникшего на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. по делу № А72-11679/2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 г. №А72-11679/2016.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма задолженности ОАО «Ульяновскмолпром» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 74 571 330 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 33 198 852 руб. 31 коп., что составляет 32,4 % от общего числа голосов в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в счет возмещения убытков 106 840 476 рублей 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А72-11679/2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от  28.07.2021   оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба  -  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А72-11679/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий сообщил о принятом судебном акте путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщения от 05.02.2022 № 8160705.

Указанное сообщение не содержало информации о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к ответственности.

Уполномоченным органом избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

15.10.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 18-23/18243 о выборе способа распоряжения.

Конкурсный управляющий считает, что требования ФНС России не предусмотрены законом, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий указывает, что 11.11.2021 состоялось собрание кредиторов ОАО «Ульяновскмолпром», на котором было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «Ульяновскмолпром».

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсному управляющему вменены обязанности по проведению мероприятий в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Таким образом, и к порядку реализации (способам распоряжения) права требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица также подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, которыми определен порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к ответчику.

Так, согласно статье 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Реализация права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, аналогична реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Имущественный актив должника, включая право требования убытков, должен определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Довод о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков правильно признан судом первой инстанции основанным на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.

Уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

При этом в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 №Ф06-66538/2020 по делу №А12-35337/2018, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 №11АП-2806/2021 по делу №А72-454/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего ФИО2, подлежат отклонению. 

Данные участники дела о банкротстве полагали, что статья 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при выборе способа распоряжения правом требования предусматривает распоряжение правом требования к должнику, привлеченному к субсидиарной ответственности, тогда как с ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков. Закон о банкротстве не содержит прямого указания о тождественности природы возникновения убытков в счет возмещения вреда (ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ст.ст. 61.11 -61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, в том числе причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника. Следовательно, соответствующее взыскание производится в пользу должника, а взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

У должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 11 479 085 руб.

Данные участники полагали, что реализация в рассматриваемой ситуации права одного кредитора (уполномоченного органа) на распоряжение правом требования возмещения взысканных в пользу должника убытков повлечет нарушение норм действующего законодательства о банкротстве и прав иных участников дела о банкротстве.

Уступка прав требований и вообще распоряжение данной дебиторской задолженностью означает, что каждый кредитор, получивший отступное, получает право самостоятельно взыскать свою часть долга с ответчика. 

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит обязанности по соблюдению принципа очередности, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая разрозненность кредиторов, самостоятельно пытающихся реализовать права требования к ФИО5 принцип очередности соблюсти будет невозможно. Первый кредитор, обратившийся за выплатой убытков (при наличии оснований к выплате) имеет возможность получить исполнение вне зависимости от его места в реестре.

Принцип пропорциональности также не может быть соблюден надлежащим образом, поскольку первые обратившиеся за взысканием кредиторы получат возможность большего удовлетворения своих требований за счет более ликвидных источников.

В связи с этим кредитор и конкурсный управляющий полагали, что при выборе способа распоряжения правом требования к ФИО5 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, как предлагает уполномоченный орган, судебной практикой не выработан механизм пропорционального удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования одного кредитора зачастую включены в различные очереди реестра требований кредиторов, что может привести к дисбалансу интересов между конкурсными кредиторами.

Доводы о неприменении правил ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к распоряжению  правом требования возмещения убытков правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Аналогия закона применена судом правомерно, поскольку распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве). 

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

 К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

Доводы о несоблюдении таким подходом принципа очередности также не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что согласно п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно разрешил возникшие разногласия. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года по делу № А72-11679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова