АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 мая 2018 года                                                                                      Дело №А83 – 5778/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  «08»  мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «16»  мая  2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №СЗФН – 624/16 – 24 – 043  от  05.04.2018

Службы по земельному и фитосанитарному надзору 

<

...>,  г. Симферополь, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес»                             (ул. Лихого, д. 35А, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей сторон:

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности №03.1 – 10/37  от  17.04.2018, заведующий отделом надзора за качеством зерна и семенного контроля (надзора) управления государственного карантинного фитосанитарного, семенного контроля (надзора), надзора за качеством зерна Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики  Крым; ФИО2, представитель по доверенности №03.1 – 10/4  от  16.01.2018, специалист – эксперт правового обеспечения управления правовой и аналитической работы Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес»   –  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.04.2018.

                                                   УСТАНОВИЛ:

05.04.2018  в Арбитражный суд Республики Крым от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым  поступило заявление №СЗФН – 624/16 – 24 – 043  от  05.04.2018, согласно которому просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018  суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на                             «08» мая 2018 года на 12 часов 00 минут.

08.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес»   поступили возражения на заявление.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 08.05.2018, участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил представленные суду документы к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили суду свои правовые позиции.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что 16.02.2018 в 10 часов 30 минут в ходе проведения совместной с прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым проверки, на складе ГБПОУ РК «БТСТ», обнаружены: крупа манная «Крымчанка» марки «М» (фасовщик ООО «Торговая компания «Велес», дата производства отсутствует) в количестве 9, 9 кг и крупа перловая «Крымчанка»  (фасовщик ООО «Торговая компания «Велес», дата производства отсутствует) в количестве 0, 2 кг.

Согласно маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку: крупы манной «Крымчанка» марки «М» (фасовщик ООО «Торговая компания «Велес») – срок годности составляет 7 месяцев, крупы перловой «Крымчанка» (фасовщик ООО «Торговая компания «Велес») – срок годности составляет 12 месяцев.

Ввиду отсутствия  даты производства не представляется возможным определить дату начала исчисления срока годности, а соответственно и дату окончания срока годности указанных круп.

Так же на маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанных круп, отсутствует информация о производстве.

29.03.2018 заведующим отделом надзора за качеством зерна и семенного контроля (надзора) Управления государственного карантинного фитосанитарного, семенного контроля (надзора), надзора за качеством зерна ФИО1 составлен Протокол №17/04.3 – 10 об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» нарушены требования статьи 3, частей 4, 7 пп. 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и пункт 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2018 заявитель направил материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», содержащие признаки состава административного правонарушения.

Согласно определения заместителя начальника Службы  ФИО4 №03.1 – 11/37/18 от 03.04.2018 представители заявителя в судебном заседании просят привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ по основаниям, установленным в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела об административном правонарушениях.

Возражая против привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности его представитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательств того, что виновные действия организации привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261 – 2013, службой не представлено.

Изъятые образцы имеют маркировку, однако из – за технической ошибки оператора на нескольких пачках он «урезан» (присутствует не весь), но на остальных имеется.

В этой связи  заинтересованное лицо считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Недоказанность Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Проверка проведена прокуратурой и Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в нарушение требований Федерального закона №294 – ФЗ.

Ни Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», ни суду не представлено данных – оснований, послуживших причиной проведения указанной проверки.

При так называемом «выявлении нарушений» представители Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» не присутствовали и их не вызывали.

Документов подтверждающих выявление, проведение проверки и изъятие товара представителю Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» не вручались.

Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не разъяснено, данная проверка являлась плановой или же внеплановой.

Представителю Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», не были предоставлены (не предоставлены и суду) основания проведения указанной проверки.

Отсутствуют в материалах дела Акт осмотра, фото и видео фиксирование проверки, не указаны понятые.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки на не совсем законных основаниях.

На предприятие, была организована внутренняя проверка.

В результате было установлено, что из – за неисправности (перегрева) нагревательного элемента отвечающего за нанесение маркировки, на небольшой партии продукции была нанесена маркировка с частичным отсутствием нужной информации.

Начальник цеха в объяснительной пояснил, что данная неисправность была вовремя обнаружена, но, к сожалению, небольшая часть с неполной маркировкой была отгружена по заявке.

На звонки, все клиенты сообщили о том, что маркировка нормальная.

Исходя из этого, количество «брака» могло составить несколько пачек, на которые никто не обратил внимание.

По результатам проверки, составлено заключение и издан Приказ с наказанием виновных.

Исходя из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», поставляя продукцию, сопровождает её пакетом необходимых документов и соответствующей маркировкой. 

Частичное отсутствие маркировки на нескольких упаковках не свидетельствует об умысле, а говорит лишь о техническом сбое.

Заявитель ошибочно считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», совершило правонарушение и должно быть привлечено к административной ответственности, так как  упускает, что нарушение качества упаковки, маркировки не имеет умысла на совершение деяния подпадающего под признаки правонарушения, что подтверждает и сама партия товара, качество товара, наличие всех установленных документов сопровождающих товар.

О том, что выбраковка упаковки «разовая», подтверждает тем, что потребитель – ГБПОУ РК «БТСТ», не предъявил претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», не заметил нарушение упаковки, поскольку – этого ранее за ним не наблюдалось.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям должна выражаться в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения.

Каких – либо доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.

В тоже время, ГБПОУ РК «БТСТ», закупив продукцию, соответствующую требованиям ГОСТу по качеству со всеми сопроводительными документами, не совершило правонарушения, создающего угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

В связи с изложенным вменяемое Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» правонарушение может быть признано малозначительным из – за разового технического сбоя станка.

При обнаружении пакетов с нарушением маркировки имелась возможность их замены, что предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 29.03.2018 №17/04.3 – 10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» привлекаемого к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ  и  прекратить дело в связи  с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Соответственно, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г N 880 (далее - Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", который устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

16.02.2018 в 10 часов 30 минут при проведении совместной проверки с прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым специалистами Крымсельхознадзора был проведён визуальный осмотр поднадзорной продукции в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» (298400, 

<

...>).

На момент проверки на хранении в учреждении находились 81, 9 кг поднадзорной продукции, в том числе крупы манной марки М в количестве 9, 9 кг и крупы перловой в количестве 0, 2 кг (фасовщик ООО «Торговая компания «Велес») без документов, подтверждающих качество и безопасность , что является нарушением п. 1 ст. 5 ФЗ от 02.01.2000 №29 – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.1а п.1 ГОСТ 26312.1 – 84 «Крупа. Правила приёмки и методы отбора проб».

Согласно п. 4 раздела I  Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить её происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению.

На маркировке крупы манной марки М в количестве 9, 9 кг дата изготовления не поддаётся расшифровке, а на маркировке крупы перловой в количестве 0, 2 кг дата изготовления отсутствует.

Кроме того на маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанных круп, отсутствует информация о производителе.

Из изложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» выпустив в оборот данную продукцию нарушило требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

В этих нарушениях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

06.03.2018 заявителю поступили из прокуратуры Бахчисарайского района РК материалы проверки в отношении 4 юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя, в том числе в отношении ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта».

19.03.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» заявителем направлено извещение (уведомление) о составлении протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором сообщалось, что составление протокола об административной ответственности состоится 29.03.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>

27.03.2018 извещение (уведомление) получил директор Общества ФИО5

29.03.2018 должностным лицом заявителя в присутствии директора Общества ФИО5 составлен протокол №17/04.3 – 10 об административном правонарушении.

Согласно объяснения директора Общества ФИО5 он с нарушениями согласен и раскаивается.

В этот же день им получен протокол об административных правонарушениях.

Так как нарушения, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а товар  подлежит изъятию из оборота и уничтожению, суд квалифицирует действия Общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей штраф для юридических лиц от 300 000, 00 руб. до 600 000, 00 руб. с изъятием и уничтожением крупы манной марки М в количестве 9, 9 кг и крупы перловой в количестве 0, 2 кг находящейся в ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта».

Так как административное правонарушение совершено Обществом впервые; учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что является смягчающим вину обстоятельствами, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 300 000, 00 руб.

Отягчающих вину Общества обстоятельств судом не установлено.

Так как совершённое Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Доказательств наличия каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества, в материалах дела нет.

Следовательно, применить пункты 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет оснований.

Возражения представителя суд не принимает во внимание, так как они не имеют отношения к делу: данное административное правонарушение, совершённое Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес»,  выявлено не по результатам проверки Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», а по результатам проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта».

Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной. 

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 180, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление  №СЗФН – 624/16 – 24 – 043  от  05.04.2018   Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности по статье 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300  000, 00 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: партии крупы манной марки «М» в количестве 0, 9 кг; партии крупы перловой в количестве 0, 2 кг.; партии крупы манной марки «М» в количестве 1, 6 кг (дата изготовления 13.07.2017); крупа гречневая ядрица в количестве 14.1 кг (дата изготовления 16.11.2016).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (ул. Лихого, д. 35А, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>)  административный штраф в сумме 300 000, 00 руб., перечислив его на следующие реквизиты:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым

ИНН 

<

***>

КПП 910201001

Получатель: УФК по Республике Крым (Крымсельхознадзор, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Республика Крым

р/счёт 

<

***>

БИК 043510001

ОКПО 00706467

ОГРН 

<

***>

КБК 081 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 35701000.

5. Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» предмет административного правонарушения, а именно: партии крупы манной марки «М» в количестве 0, 9 кг; партии крупы перловой в количестве 0, 2 кг.; партии крупы манной марки «М» в количестве 1, 6 кг (дата изготовления 13.07.2017); крупа гречневая ядрица в количестве 14.1 кг (дата изготовления 16.11.2016).

Разъяснить, что в случае, если по истечении 60 (шестидесяти дней) со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения в соответствии со статьёй  33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти)  дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков