231/2018-9287(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8396/2015  21 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. 

при участии представителя  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: Садикова Б.Л. (доверенность от 19.04.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» – государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А79-8396/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная  

школа № 4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области»,  администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское  Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,  

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС «Энерготехнологии»  и общество с ограниченной ответственностью «Энергоника»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – Банк; должник)  конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров уступки  права требования от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1, 2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014  (далее – договоры цессии), заключенных Банком и обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтемашсервис» (далее – Центр),  и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности Банка перед Центром в размере 9 262 476 рублей 32 копеек по счету   № 40702810100100000604; восстановления задолженности муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 Павлово- Посадского муниципального района Московской области» (далее – Школа) перед Банком в  размере 1 217 700 рублей 40 копеек по договору от 03.02.2014 № 8/1 на выполнение работ  по энергосервису на объектах Школы; восстановления задолженности администрации  муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского  муниципального района Московской области (далее – Администрация) перед Банком в  размере 3 372 967 рублей 03 копеек по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 2 и  восстановления задолженности Администрации перед Банком в размере 4 671 808 рублей  89 копеек по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 3.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что по своей правовой природе спорные договоры  цессии являются соглашениями об отступном, их заключение повлекло прекращение  обязательств Банка перед Центром по договору банковского счета и оказание  предпочтения Центру по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов  должника.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Школа,  Администрация, общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС «Энерготехнологии»  (далее – ООО «ЦЭС «Энерготехнологии») и общество с ограниченной ответственностью  «Энергоника» (далее – ООО «Энергоника»).  

Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, признал  недействительными договоры цессии от 19.08.2015 № 2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014, как  сделки, совершенные с предпочтением вне рамок обычной хозяйственной деятельности  должника, и применил последствия их недействительности, а также отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным и  применении последствий недействительности договора цессии № 03/02/14-8/1ПУ-1 ввиду  отсутствия доказательств состоявшейся уступки права требования по этому договору.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  недействительным договора цессии от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1 и применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Школы  перед Банком в размере 1 217 700 рублей 40 копеек по договору от 03.02.2014 № 8/1 на  выполнение работ по энергосервису на объектах Школы, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 16.02.2018 в обжалованной части  

и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, согласно выписке по счету   № 47802810400100070567 право требования со Школы оплаты по договору от 03.02.2014   № 8/1, заключенному Школой и ООО «Энергоника», Банк приобрел 29.12.2014 у ООО  «ЦЭС «Энерготехнологии» по цене 1 343 850 рублей. Суд первой инстанции неоднократно  запрашивал у Школы доказательства ее уведомления о переходе от ООО «Энергоника» к  иным лицам прав требования задолженности по договору от 03.02.2014 № 8/1, сведения об  объеме и оплате выполненных по договору работ, однако соответствующих доказательств  ни Школа, ни ООО «Энергоника», ни ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» суду не  представили. Школа и ООО «Энергоника» не представили доказательств того, что работы,  предусмотренные договором от 03.02.2014 № 8/1, выполнялись исполнителем  

(ООО «Энергоника»), принимались заказчиком (Школой) и оплачивались именно в пользу  ООО «Энергоника». Между тем такие доказательства имели существенное значение для  установления лица, обладающего правом требования по договору цессии   № 03/02/14-8/1ПУ-1, и, следовательно, для правильного разрешения спора. ООО  «Энергоника» не представило доказательств того, что оно не передавало кому-либо права  требования по договору от 03.02.2014 № 8/1, воспользовавшись отсутствием у  конкурсного управляющего по объективным причинам доказательств перехода прав по  договору от ООО «Энергоника» к ООО «ЦЭС «Энерготехнологии».  

По мнению конкурсного управляющего, указанное процессуальное поведение лиц,  участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами; суды не  исследовали названные обстоятельства и неправильно распределили бремя доказывания  обстоятельств в рамках данного обособленного спора.  

ООО «Энергоника» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило  доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов и пояснив, что запрошенные у него документы не были представлены в материалы  дела ввиду отсутствия самой переуступки права требования и уведомления об этом. ООО  «Энергоника» настаивает на том, что не переуступало кому-либо свои права требования по  заключенным договорам.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Применительно к настоящему делу суд проверяет доводы заявителя кассационной  жалобы, касающиеся законности и обоснованности выводов судов об отказе в  удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от 19.08.2015  

 № 03/02/14-8/1ПУ-1 и о применения последствий его недействительности, а также на  предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя  конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Банк и Центр заключили договор банковского счета  от 22.01.2013 № 22/01/0010/0005, по условиям которого Банк открыл Центру расчетный  счет в рублях № 40702810100100000604 и обязался осуществлять комплексное расчетное и  кассовое обслуживание расчетного счета.  

Школа (заказчик) и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключили договор от  03.02.2014 № 8/1 на выполнение работ по энергосервису, предметом которого являлось  проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на  объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов.  

Банк и Центр подписали договор цессии от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1, на  основании которого Банк передал Центру в полном объеме права требования со Школы  оплаты по договору от 03.02.2014 № 8/1. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в  1 217 700 рублей 40 копеек. По акту приема-передачи от 26.08.2015 к договору цессии от  19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1 Банк передал Центру договор цессии от 29.12.2014  

 № 03/02/14-8/1ПУ-1 и иные документы, подтверждающие права требования. Согласно  выписке по счету № 47802810400100070567 право требования оплаты по договору от  03.02.2014 № 8/1 Банк приобрел 29.12.2014 у ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» по цене  1 343 850 рублей.  

Администрация (заказчик) и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» (исполнитель)  заключили муниципальный контракт от 04.08.2014 № 2, по условиям которого заказчик  обязался провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО)  муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского  муниципального района Московской области, направленную на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических  ресурсов.  

По договору уступки права требования от 29.12.2014 № 03/02/14-8/1ПУ-1 ООО  «ЦЭС «Энерготехнологии» передало Банку право требования с Администрации  задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 2. Стоимость уступаемых  прав стороны определили в размере 3 834 600 рублей.  

Банк и Центр заключили договор цессии от 19.08.2015 № 2-1/04-08-2014, в  соответствии с которым Банк передал Центру в полном объеме права требования с  Администрации оплаты по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 2. Стоимость  уступаемых прав стороны оценили в размере 3 372 967 рублей 03 копеек.  

Администрация (заказчик) и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» (исполнитель)  заключили муниципальный контракт от 04.08.2014 № 3, по условиям которого заказчик  обязался провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО)  муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского  муниципального района Московской области, направленную на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических  ресурсов.  

По договору уступки права требования от 29.12.2014 № 3/04-08-2014 ООО «ЦЭС  «Энерготехнологии» передало Банку право требования с Администрации задолженности  по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 3. Стоимость уступаемых прав стороны  определили в размере 5 284 800 рублей.  

Банк и Центр заключили договор цессии от 19.08.2015 № 3-1/04-08-2014, согласно  которому Банк передал Центру в полном объеме права требования с Администрации  оплаты по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 3. Стоимость уступаемых прав  стороны оценили в размере 4 671 808 рублей 89 копеек.  

В пунктах 1.2 и 4.1 договоров цессии от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1,  2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014 стороны предусмотрели, что переход прав требования  влечет прекращение обязательств Банка перед Центром по возврату денежных средств,  находящихся на его расчетном счете № 40702810100100000604, по договору банковского  счета от 22.01.2013 № 22/01/0010/0005; за счет уступаемого права требования Центр  осуществляет зачет задолженности Банка по возврату денежных средств, находящихся на  расчетном счете Центра, по договору банковского счета.  

Банк России приказом от 27.08.2015 № ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на  осуществление банковских операций и приказом от 27.08.2015 № ОД-2271 назначил  временную администрацию по управлению Банком.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2015  признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Агентство.  

Посчитав, что по своей правовой природе договоры цессии от 19.08.2015   № 03/02/14-8/1ПУ-1, 2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014 являются предоставлением  отступного, их заключение повлекло прекращение обязательств Банка перед Центром по  договору банковского счета и оказание предпочтения Центру по отношению к  удовлетворению требований иных кредиторов должника, Агентство оспорило законность  данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 61.3 (пунктами 1 и 2), 189.40 (пунктами 1 – 3), 189.90  (пунктом 1), суды признали договоры цессии от 19.08.2015 № 2-1/04-08-2014 и  

3-1/04-08-2014 недействительными, применив последствия недействительности данных  сделок. В данной части выводы судебных инстанций не оспорены участниками спора.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие  доказательств состоявшейся уступки ООО «Энергоника» в пользу ООО «ЦЭС  «Энерготехнологии» права требования со Школы 1 217 700 рублей 40 копеек  задолженности по договору от 03.02.2014 № 8/1 на выполнение работ по энергосервису,  поскольку в материалы дела не представлены договор уступки права требования от  29.12.2014 № 03/02/14-8/1ПУ-1, заключенный ООО «Энергоника» и ООО «ЦЭС  «Энерготехнологии», на который в акте приема-передачи от 26.08.2015 к договору цессии  от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1 содержится ссылка, либо уведомление Школы новым  кредитором (ООО «ЦЭС «Энерготехнологии») о состоявшейся уступке права требования  или доказательство предоставления Банку акта об исполнении обязательства по передаче  соответствующего права требования.  

При этом ООО «Энергоника», являющееся первоначальным кредитором Школы по  договору от 03.02.2014 № 8/1 на выполнение работ по энергосервису, отрицает совершение  переуступки ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» права требования со Школы задолженности  по договору от 03.02.2014 № 8/1.  

С учетом отсутствия доказательств уступок прав требования со Школы  задолженности по договору от 03.02.2014 № 8/1, состоявшихся между ООО «Энергоника»  

и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии», а также между ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» и  Банком, в том числе доказательств оплаты полученного права требования по договору  цессии и уведомления Школы о необходимости уплаты задолженности по договору от  03.02.2014 № 8/1 в пользу нового кредитора, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания договора цессии от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1,  заключенного Банком и Центром в отношении права требования оплаты по договору от  03.02.2014 № 8/1, недействительной сделкой.  

При отсутствии доказательств состоявшейся уступки прав требования по договору  цессии от 19.08.2015 № 03/02/14-8/1ПУ-1 такой договор не может быть признан  действительным (недействительным), поскольку он не только не порождает последствий,  на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.  

Суд округа отклонил довод Агентства о злоупотреблении Школой, ООО  «Энергоника» и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии» своими процессуальными правами в  виде намеренного уклонения от представления суду доказательств уведомления Школы о  переходе от ООО «Энергоника» к иным лицам прав требования задолженности по  договору от 03.02.2014 № 8/1 и сведений об объеме и оплате выполненных по договору  работ.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен  на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат  действительные намерения лица, не представившего в материалы дела соответствующих  доказательств.  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что не  представив запрашиваемые судом доказательства, третьи лица отклонились от стандарта  добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет об этом.  

Между тем конкурсный управляющий, утверждавший, что третьи лица  злоупотребили правом, намеренно уклонившись от представления в материалы дела  необходимых доказательств, не представил доказательств того, что действия этих лиц  были направлены на причинение вреда Агентству и его интересам. Заявитель  кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о  недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения  Школы, ООО «Энергоника» и ООО «ЦЭС «Энерготехнологии». Материалы дела не  содержат доказательств того, что у названных лиц имеются документы, на которые  ссылается заявитель кассационной жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные  нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при  принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Банка в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу  

 № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес  для Бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Бизнес для Бизнеса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

А.Н. Чих