Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-833/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец»,

апелляционное производство № 05АП-1877/2020

на решение от 12.05.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-833/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества страховой компании «Армеец»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – истец, общество, АО СК «Армеец») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной выплаты в размере 13 050 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 06.05.2020, в виде мотивированного судебного акта 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК «Армеец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях предусмотрена в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, определениях Верховного суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, от 14.05.2020 по делу № А40-293311/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018, транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 17.09.2018 обратился к АО СК «Армеец», застраховавшему его ответственность согласно полису ОСАГО XXX № 0052243361, с соответствующим заявлением.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО3 обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а затем в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с общества причиненного материального ущерба в размере                 102 100 руб.

Решением Петропавловск-Камчатский городского суда от 10.04.2019 по делу № 2-1106/19 с общества взыскано 102 100 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 51 050 руб., судебные расходы в сумме 15 700 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 

При этом суд указал на необоснованность требования страховщика о предоставлении страхователем банковских реквизитов для перечисления денежных средств, обратив внимание на положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которым действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Помимо этого, как указал суд, страховщик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.11.2018, по которому ответчик приобрел право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и права требования финансовой санкции, подлежащих возмещению по факту наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 21.08.2018 с участием транспортного средства ФИО3, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Инкассовым поручением от 04.06.2019 произведено списание со счета АО СК «Армеец» на счет ФИО3 денежных средств в сумме 176 850 руб. на основании исполнительного листа ФС012753407, выданного 16.05.2019 Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-1106/19.

Ссылаясь на допущенную страховой компанией просрочку выплаты страхового возмещения и договор цессии от 06.11.2018, ответчик обратился к истцу с претензией, выставив требование об уплате неустойки за период с 09.10.2018 по 29.05.2019 в сумме 237 893 руб. и финансовой санкции в размере 44 000 руб.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 788 истец частично удовлетворил требование, перечислив неустойку в сумме 13 050 руб.

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки и обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 237 893 руб. к финансовому уполномоченному, а последний не наделен правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предъявленный предпринимателем размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку он является не потерпевшим, а лицом, купившим это право требования.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Приведенный подход положен в основу доводов апеллянта о наличии у него права на обращение с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следствием чего являлось возникновение у ответчика права требования неустойки и финансовой санкции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился на рассмотрении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения ИП ФИО2 от 11.02.2020 № У-20-20884.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

 Таким образом, законом установлена конкретная процедура рассмотрения обращений потребителя финансовых услуг и специальный порядок обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. 

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой находился на рассмотрении финансового уполномоченного, фактически направлен на обход установленной Законом № 123-ФЗ процедуры внесудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ответчика о взыскании неустойки, удовлетворил его в полном объеме и привел решение в исполнение.

Кроме того, суд также верно отметил, что правовая позиция, изложенная в определении от 21.03.2017 № 51-КГ17-2 основана на иных фактических обстоятельствах и направлена на защиту прав потребителя финансовых услуг, являющегося слабой стороной в правоотношениях с финансовой организацией.

Истец, в свою очередь, является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. 

Иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, о снижении неустойки не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 № Ф06-57020/2019 по делу № А65-8204/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-2083 отказано в передаче дела для пересмотра) и в постановлении от 28.02.2020 № Ф06-57943/2020 по делу № А65-8201/2019, которыми рассмотрены и отклонены идентичные требования АО СК «Армеец».

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» сводятся к указанию на принципиальную допустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, вместе с тем каких-либо правовых оснований для отнесения рассматриваемого спора к  числу таких исключительных случаев с учетом прямого установления законом специального внесудебного порядка привлечения страховщика к ответственности за неисполнение требований Закона об ОСАГО, апеллянт не приводит.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали доказательства списания неустойки, у суда не имелось оснований для применения разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по делу №А24-833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1