Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25277/2016

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина 17», 

апелляционное производство № 05АП-2766/2017

на решение от 09.03.2017 

судьи Д.Н. Кучинского, 

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251121300230)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 сроком действия два года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 225, 226 в размере 205 014 руб. 60 коп., в том числе: 185 470 руб. 77 коп. основного долга, 19 543 руб. 83 коп. Пени за период с 12.06.2015 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права встречного требования к истцу и нарушения последним договорных обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 410 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора от 01.02.2011, предусматривающего право предпринимателя в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома самостоятельно выполнять данные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 99, 212, 225, 226 общей площадью 570,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА № 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА № 969310, № 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ № 027491. 

Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Пушкина 17», его устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии. 

01.02.2011 между ТСЖ «Пушкина 17» и ФИО2 (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком действия на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 1.1., 10.1. договора). 

Согласно пунктам 2.2., 2.5. договора товарищество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. 

Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2., 6.1., 6.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора установлено право собственника при нарушении товариществом договорных обязательств самостоятельно выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. 

В пункте 6.4. договора стороны определили, что собственник по согласованию с товариществом вправе в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В период с апреля 2015 года по август 2016 года товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены предпринимателем, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 185 470 руб. 77 коп., что послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО2 как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ «Пушкина 17» о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, что подтверждается перепиской сторон, и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 282 343 руб. 

На основании чего предприниматель, являясь заказчиком ремонта, направил истцу заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет своей задолженности перед ним.

В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из условий пунктов 5.2., 6.4. заключенного сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательство предпринимателя по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 185 470 руб. 77 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования и, как следствие, отказал в удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы о том, что право ФИО2 самостоятельно произвести работы, предусмотренные договором, возникает только в случае нарушения товариществом принятых обязательств, чего последним допущено не было, является несостоятельным как не исключающий возможности по правилам статьи 410 ГК РФ любой из сторон сделки заявить о зачете.

Требование о взыскании пени за период с 12.06.2015 по 05.09.2016 также обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что является производным от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017  по делу №А51-25277/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко