ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-5572/2024

г. Воронеж

27» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»: ФИО2, представителя по доверенности № 9 от 02.12.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-5572/2024 (судья Белых Н.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в размере 19 912 130 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Министерству имущества Курской области, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о взыскании солидарно реального ущерба в размере 6 098 995 руб. 39 коп., упущенной выгоды в размере 13 813 135 руб. 52 коп., а всего в размере 19 912 130 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

Решением от 13 декабря 2024 года по делу № А35-5572/2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

От общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемое решение суда. 

В обоснование своих требований апеллянт ссылался на то, что необходимость оспаривания результатов оценки спорного объекта, как и введение обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, явилось следствием противоправного поведения оценщика, который установил заведомо заниженную начальную цену предмета аукциона. В результате совершения указанных действий общество «Коммерческая недвижимость» фактически было лишено возможности распоряжаться объектом недвижимости в связи с его изъятием по решению суда, что дает истцу, по его мнению, право требовать возмещения убытков.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства имущества Курской области, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, акционерного общества «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

От Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано ненадлежащим извещением его апелляционной инстанцией о судебном заседании, необходимостью в этой связи ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу положений данной статьи отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Заявитель ходатайства, обосновывая необходимость отложения судебного заседания, ссылается на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, отложении судебных заседаний суда первой инстанции. Нашел отражение факт направления ответчиком в адрес суда процессуальных документов в ходе рассмотрения искового заявления.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 января 2025 года размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел». Доказательств затруднительности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет, ответчиком не представлено.

Учитывая факт надлежащего извещения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также своевременную публикацию судебных актов апелляционной инстанции в открытом доступе, судебная коллегия полагает Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание 14 марта 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения апеллянта, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Судом установлено, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» находится объект незавершенного строительства площадью 62 208 кв.м., степенью готовности  7%, с кадастровым номером 46:29:101054:287, расположенный  по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2020 года по делу №А35-4753/2020 объект незавершенного строительства по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской был изъят для продажи с публичных торгов. 

Комитетом по управлению имуществам Курской области было принято решение от 27 октября 2021 года о проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства. 

Аукцион был назначен на 22 декабря 2021 г., извещение о проведении торгов опубликовано 12 ноября 2021 г. 

Начальная цена предмета аукциона определена  в размере 2 500 000 руб. на основании оценки его рыночной стоимости проведенной по заданию комитета индивидуальным предпринимателем ФИО3 – членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, ответственность которого застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование». 

До проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к оценщику ФИО3 о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенную в отчете оценщика, об определении достоверной величины рыночной стоимости имущества.

В порядке обеспечения иска суд по заявлению истца запретил Комитету по управлению имуществом Курской области проводить аукцион по продаже объекта незавершенного строительства. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2024 года по делу  №А68-13398/2021 была признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчете индивидуального предпринимателя ФИО3 №01442000024210002820001 от 30 июня 2021 года. 

Суд по ранее рассмотренному делу установил, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит методологические ошибки, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Истец считает, что в случае, если бы при подготовке торгов была бы определена действительная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и утверждена надлежащая начальная цена предмета аукциона, торги состоялись бы 22 декабря 2021 г., бремя содержания имущества перешло бы к его покупателю, а продавец получил бы доход от продажи имущества.

Полагая, что неправомерное занижение рыночной стоимости предмета привело к затягиванию процедуры реализации объекта незавершенного строительства, общество «Коммерческая недвижимость» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании реального ущерба в виде расходов истца по уплате налога на имущество в период с 2022-2024 гг. и упущенной выгоды, рассчитанной истцом в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму, составляющую рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, которую истец мог выручить от продажи имущества на торгах. 

Возражая на иск, ответчики указывают, что истец не доказал то, что действия ответчиков стали причиной задержки торгов, не подтвердил то, что торги обязательно бы состоялись при ином определении начальной цены аукциона. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно руководствуясь следующим. 

Как следует из пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В соответствии с пунктом 2 Правил публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

По смыслу закона с помощью начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества. Действительная продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, вопреки доводам истца, неверное определение начальной цены аукциона само по себе не вело к снижению привлекательности продаваемого имущества для третьих лиц, ограничению круга участников торгов, не препятствовало продаже объекта незавершенного строительства по более высокой цене. 

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчик, несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Напротив, из решения Комитета по управлению имуществам Курской области от 27 октября 2021 г. о проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, принятого в разумные сроки после вступления в силу решения арбитражного суда об изъятии имущества, следует, что истец предпринимал своевременные и необходимые меры, направленные на организацию торгов по продаже имущества ответчика.

В силу статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добивающееся возмещения вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между противоправным действием и вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства не был своевременно реализован на аукционе в связи с запретом на его проведение, наложенным арбитражным судом по инициативе истца. Данное обстоятельство является непосредственной причиной того, что торги по продаже имущества не были проведены в установленный срок. 

Доказательства причинной связи между неверным определением начальной цены аукциона и расходами, которые понесены в связи с задержкой продажи изымаемого имущества, как и того, что допущенная при подготовке торгов ошибка является обычной причиной, продлевающей бремя содержания собственности, истцом не представлены. 

Отсутствуют также свидетельства того, что поведение ответчиков носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить вред собственнику объекта незавершенного строительства, что исключает их солидарную ответственность по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела в ходе рассмотрения требований истца, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат, о чем указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-5572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1