/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11646/2014-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело №А50-14247/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» Постола П.М.: Рогожникова Ю.О., доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Катаева Н.В., доверенность от 26.02.2018, служебное удостоверение; 

после перерыва – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Булычев Павел Васильевич: Булычев П.В., паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича и уполномоченного органа

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Булычева Павла Васильевича  к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 492 757 руб. 07 коп.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-14247/2013

о признании открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН  1025900534538, ИНН 5902180350), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 принято к производству заявление Усманова Андрея Ревхатовича (далее - Усманов А.Р.) о признании открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (далее – общество «Уралхиммонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 заявление Усманова А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 общество «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 общество «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

25.09.2017 конкурсный управляющий должника Постол М.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Уралхиммонтаж» Булычева Павла Васильевича (далее – руководитель  должника, Булычев П.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 1 492 757 руб. 07 коп., то есть сумму требований к дебиторам должника, документация по которым не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Постол М.В. и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно, наличия вины ответчика в причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «Уралхиммонтаж», а также  причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и банкротством должника. Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении первичной документации, в том числе, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по настоящему делу суд обязывал Булычева П.В. в срок до 25.06.2015 передать конкурсному управляющему Александрову А.С. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества «Уралхиммонтаж» в сумме 1 500 935 руб. 02 коп.; на основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист от 16.06.2015; до настоящего времени требования определения арбитражного суда от 16.06.2015 со стороны Булычева В.П. не исполнены, равно как и не представлено обоснование причин, объективно свидетельствующих о невозможности передачи первичной документации должника. По мнению апеллянта, представленные бывшим руководителем должника в подтверждение отсутствия перед должником задолженности открытого акционерного общества «Московское монтажное управление специализированное» (далее – общество «ММУС») документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы были представлены в виде распечатанной переписки с электронной почты Булычева В.П., в связи с чем, не имеют юридической силы; оригиналы этих документов в материалы дела либо на обозрение суда представлены не были; задолженность общества «ММУС» в размере 775 111 руб. 82 коп. подтверждается выгрузкой из программы 1C должника. Поясняет, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на факте отсутствия первичных документов с конкретным перечнем дебиторов: общества с ограниченной ответственностью  «Антикор-Шилд» (далее – общество «Антикор-Шилд»), общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – общество «Высотник»), общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – общество «Комплект-Сервис»), Кузмичева Олега Владимировича (далее – Кузьмичев О.В.), общества с ограниченной ответственностью «ЛК» (далее – общество «ЛК»), общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – общество «МК»), общества ММУС, общества с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой» (далее – общество «ПермКапиталСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер»), закрытого акционерного общества «Союзтеплострой» (далее – общество «Союзтеплострой»), индивидуального предпринимателя Титова С.И. (далее – предприниматель Титов С.И.), задолженность которых перед должником составляет 1 492 757 руб. 07 коп. с учетом размера дебиторской задолженности. Поясняет, что конкурсным управляющим были сформированы и направлены в адрес указанных контрагентов претензии и акты сверок взаимных расчетов, при этом, анализ выписки по счету должника, открытого в АКБ «Проинвестбанк», подтверждает, что погашение данной дебиторской задолженности не производилось, в связи с чем, в данном случае имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами за счет погашения дебиторами имеющейся у них перед должником задолженности. Полагает, что свидетельские показания бывшего бухгалтера должника Рыжиковой О.В., а также отсутствие ответов на претензии от контрагентов должника не являются основанием считать спорную дебиторскую задолженность списанной, поскольку документов, подтверждающих списание данной дебиторской задолженности, как и самих первичных документов Булычевым В.П. предоставлено не было. Делая вывод о том, что причиной наличия спорной дебиторской задолженности в системе бухгалтерского учета общества «Уралхиммонтаж» является искажение содержащихся в нем сведений, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки роли и вины в этом руководителя должника Булычева П.В. применительно к возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает ошибочным вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, исходя из даты признания должника банкротом. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, который был включен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, действие которого в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 или после 01.09.2017, учитывая, что он развивает и конкретизирует положения о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, материально-правовые нормы, заложенные в главе Закона о банкротстве, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи соответствующего заявления).  Помимо этого, также как и конкурсный управляющий приводит доводы о доказанности вины ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «Уралхиммонтаж», а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника, ссылаясь на наличие у Булычева П.В., как у руководителя должника, обязанности по ведению бухгалтерского учета организации с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также на неисполнение последним обязанности по передаче документов бухгалтерского учета общества «Уралхиммонтаж» при смене руководителя.

До начала судебного разбирательства от Булычева П.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему Постолу М.В., бывшему руководителю должника Булычеву П.В., кредитору Усманову А.Р., которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.

Протокольным определением от 09.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя конкурсного управляющего Рогожниковой Ю.О., лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Булычева П.В. 

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Булычев П.В. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Уралхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 26.12.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1025900534538.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 23.08.2013 исполняющим обязанности генерального директора директором общества «Уралхиммонтаж» являлся Булычев П.В. (л.д.17-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 принято к производству заявление Усманова А.Р. о признании общества «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 заявление Усманова А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 общество «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров А.С.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Постол М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 общество «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 190 046 189 руб., которые были удовлетворены частично на сумму 123 881 956 руб. 01 коп. (65%).

В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве (с учетом ходатайства об уточнении требований – л.д.121), конкурсный управляющий сослался на неисполнение Булычевым П.В. предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 492 757 руб. 02 коп. по 11-ти контрагентам, в том числе: 

общества «Антикор-Шилд» на сумму 1 500 руб. 94 коп.,

общества «Высотник» на сумму 218 514 руб. 99 коп.,

общества «Комплект-Сервис» на сумму 2 104 руб. 57 коп.,

Кузмичева  О.В. на сумму 10 000 руб.,

общества «ЛК» на сумму 268 594 руб. 22 коп.,

общества «МК» на сумму 30 000 руб.,

общества «ММУС» на сумму 775 111 руб. 82 коп.,

общества «ПермКапиталСтрой» на сумму 38 972 руб. 86 коп.,

общества «Премьер» на сумму 12 272 руб.,

общества «Союзтеплострой» на сумму 61 833 руб. 69 коп.,

предпринимателя Титова С.И. на сумму 9 931 руб. 67 коп., 

отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчиками») (л.д.75-80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Доводы уполномоченного органа о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.1 ст.7, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Булычева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолжности в отношении 11-ти контрагентов, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчиками»). При этом конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что управляющим направлялись в адрес указанных контрагентов (направлялись в адрес большей части контрагентов) претензии и акты сверок, которые остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом следует признать, что конкурсным управляющим доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Булычевым П.В. были представлены обоснованные возражения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей части документации должника и его банкротством.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Булычева П.В. к субсидиарной ответственности, верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации было доказано, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда от 16.06.2015 по настоящему делу на Булычева П.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 1 500 935 руб. 02 коп., в том числе в отношении указанных выше 11-ти контрагентов. На основании данного документа выдан исполнительный лист.

Между тем, бывший руководитель должника, который являлся исполняющим обязанности генерального директора только с августа 2013 года и до открытия конкурсного производства в марте 2014 года (при том, что процедура наблюдения была введена в сентябре 2013 года, а в период процедуры наблюдения производственная деятельность должника уже практически не осуществлялась), необходимость исполнения определения суда от 16.06.2015 не игнорировал, предоставив суду объяснение по поводу невозможности предоставления истребуемых документов.

Кроме того, в целях обеспечения преемственности в работе с бухгалтерской и иной документацией должника, по предложению бывшего руководителя должника бухгалтер должника Торсунова с 2013 года привлечена арбитражными управляющими в целях выполнения возложенных на них обязанностей.

То обстоятельство, что в ходе работы с программой должника 1С управляющим по счету 62.1 была выявлена дебиторская задолженность, в частности по 11-ти контрагентам, но не обнаружено документов должника по указанным дебиторам, в данном случае не свидетельствует о возникновении затруднений в проведении процедур банкротства.

На основании материалов дела судом установлено, что за счет спорной дебиторской задолженности конкурсная масса фактически не могла быть сформирована, поскольку спорная задолженность возникла до 2012 года, часть дебиторской задолженности является отсутствующей, а часть – с истекшим сроком взыскания. Отражение соответствующей задолженности в программе 1С было обусловлено некорректным отражением (неотражением) сведений о ее списании либо погашении, кроме того, происхождение части дебиторской задолженности в программе 1С является неустановленным.

Так, относительно задолженности предпринимателя Титова С.И. в сумме 9 931 руб. 67 коп. сведения об основаниях ее возникновения в иных документах должника отсутствуют, при том, что статус Титова как предпринимателя был прекращен еще с 01.01.2005 (л.д.160-163). Следовательно, если такая дебиторская задолженность и имелась, то она могла возникнуть не позднее 2004 года.

Задолженность общества «Союзтеплострой» в сумме 61 833 руб. 69 коп. возникла еще на основании договора от 17.11.2006 №41, что отражено в самой оборотно-сальдовой ведомости по счету 61.2, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет данной задолженности представляется сомнительной, тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о данном обществе как действующем юридическом лице.

Относительно задолженности по обществу «Премьер» в сумме 12 272 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 61.2 отсутствуют сведения об основаниях ее возникновения (имеется ссылка только на основной договор), при этом допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер должника Рыжикова О.В. (работала с января 2009 года по декабрь 2012 года) дала пояснения о том, что данная задолженность ею списывалась как с истечением срока давности взыскания; инвентаризация дебиторской задолженности проводилась ежеквартально.

Аналогичной является ситуация с задолженностью общества «ПермКапиталСтрой» в сумме 38 972 руб. 86 коп., общества «МК» в сумме 30 000 руб., Кузмичева  О.В. в сумме 10 000 руб.,

Задолженность общества «ЛК» в сумме 268 594 руб. 22 коп. возникла еще на основании договора от 04.05.2009 №16-2009, что отражено в самой оборотно-сальдовой ведомости по счету 61.2, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет данной задолженности представляется сомнительной, тем более, что в материалах дела также отсутствуют сведения о данном обществе как действующем юридическом лице. Кроме того, по утверждению свидетеля – бывшего главного бухгалтера должника данная задолженность также должна была быть списана.

Аналогичной является ситуация с задолженностью общества «Комплект-Сервис» в сумме 2 104 руб. 57 коп. (возникла на основании договора поставки от 21.02.2008 №2/5), общества «Высотник» в сумме 218 514 руб. 99 коп. (возникла на основании договора поставки от 15.08.2011 №19-11), общества «Антикор-Шилд» в сумме 1 500 руб. 94 коп. (возникла на основании договора от 29.01.2010 №01-10).

Что касается задолженности общества «ММУС» в сумме 775 111 руб. 82 коп., то данная задолженность является погашенной в связи с проведением зачетов встречных однородных требований в 2012-2013 годах (л.д.143-149).

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные Булычевым П.В. доказательства проведения зачетов с обществом «ММУС» и отсутствия соответствующей задолженности перед должником нельзя принимать в качестве допустимых доказательств, поскольку источник происхождения данных документов не известен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснял Булычев П.В. в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, данные документы получены им непосредственно от общества «ММУС» по электронной почте по его просьбе и что соответствующие документы указанное лицо готово предоставить непосредственно конкурсному управляющему по его запросу, однако с таким запросом конкурсный управляющий к обществу «ММУС» не обращался.

В суд апелляционной инстанции представлены копии тех же самых документов в виде заверенных обществом «ММУС» копий (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, имеющиеся в деле документы отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что программа должника 1С и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, в частности, содержат в себе недостоверные сведения относительно наличия и размера дебиторской задолженности, подтверждается также тем обстоятельством, что изначально, в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была включена задолженность общества «Главстрой» в сумме 1 871 руб. 95 коп. и общества «Прикамье» в сумме 6 306 руб., которая была погашена дебиторами еще в 2014 году (л.д.136, 139). Факт погашения был установлен конкурсным управляющим при более тщательном анализе документов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в отношении задолженности по обществу «Антикор-Шилд» конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности изначально была включена сумма 65 421 руб. 25 коп., однако при уточнении размера требований конкурсным управляющим заявлено о наличии дебиторской задолженности только в сумме 1 500 руб. 94 коп.

Объяснение по поводу того, на основании каких-документов и сведений произошло уменьшение суммы требований в данной части, а также почему не все суммы дебиторской задолженности вошли в размер субсидиарной ответственности (в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 приведен более широкий перечень дебиторов), суду предоставлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены достоверные сведения о дебиторах и размере дебиторской задолженности, в отношении которых бывшим руководителем должника не были переданы документы, и что отсутствие документации должника по дебиторской задолженности на общую сумму 1 492 757 руб. 07 коп. либо ее недостатки сами по себе не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

         Арбитражным судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, конкурсным управляющим по актам приема-передачи от арбитражного управляющего Александрова А.А. получены находящиеся у него документы, материальные ценности, печать должника. При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по акту приема-передачи, не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что причиной наличия спорной дебиторской задолженности в системе бухгалтерского учета общества «Уралхиммонтаж» является искажение содержащихся в нем сведений, не дал надлежащей правовой оценки роли и вины в этом руководителя должника Булычева П.В. применительно к возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку судом соответствующая оценка была дана.

Так суд первой инстанции указал, что наличие расхождений в данных бухгалтерского учета должника не образует оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Как видно из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства осуществлялась работа по предъявлению требований к третьим лицам. Следовательно, искажение информации в бухгалтерской отчетности (отражение не существующих прав к третьим лицам) не привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то, что за период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 190 046 189 руб., были удовлетворены частично в размере 123 881 956 руб. 01 коп.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-14247/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко