﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 24.05.2021; 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (ИНН 7817319164; ОРГН 1107847072960; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением от 08.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортного средства № К/21, № К/22 № К/23, № К/24, № К/25 от 11.04.2014, заключенных с ООО «Практика». Определениями от 05.04.2017, 22.05.2014 заявления приняты к производству; судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 13.06.2017; обособленным спорам присвоены номера А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6, А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство, а именно просил выделить:

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B412EB178, цвет черный, VIN: SALLSAAF4BA298356, год изготовления: 2011, а именно: договора купли-продажи автотранспортного средства № К/22 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Кристал» и ООО «Практика» и договора купли-продажи автомобиля № 4 от 11.04.2014, заключенного                            ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер»; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Кристалл-Тимбер» действительной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B412EB178, цвет черный, VIN: SALLSAAF4BA298356, год изготовления: 2011, в размере 1 903 300 руб.;

заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, а именно: договора купли-продажи автотранспортного средства № К/24 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Кристал» и ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер»; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Кристалл-Тимбер» действительной стоимости автотранспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, в размере 1 761 500 руб.

Определением от 17.06.2019 г. по делу № А56-5720/2015/сд.4 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с присвоением номера обособленному спору    № А56- 5720/2015/сд.5, а именно:	

о признании недействительными сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B412EB178, цвет черный, VPN: SALLSAAF4BA298356, год изготовления: 2011, по договору купли-продажи автотранспортного средства № К/22 от 11.04.2014, заключенного ООО «Кристал» и ООО «Практика» и договору купли-продажи автомобиля № 4 от 11.04.2014, заключенного ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер»; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Кристалл-Тимбер» действительной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B412EB178, цвет черный, VIN: SALLSAAF4BA298356, год изготовления: 2011, в размере 1 903 300 руб.;

о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BMW ХЗ XDRJVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VPN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, по договору купли-продажи автотранспортного средства № К/24 от 11.04.2014, заключенного ООО «Кристал» и ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер»; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Кристалл-Тимбер» действительной стоимости автотранспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, в размере 1 761 500 руб.

Транспортные средства, переданные должником ООО «Практика» и                        ООО «Кристалл-Тимбер», а именно:

BMW Х6 договор № К/25 от 11.04.2014;

Lexus RX 350 договор № К/23 от 11.04.2014;

RANGE ROVER договор № К/21 от 11.04.2014,

остались предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-5720/2015/сд. 4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по обособленному спору № А56-5720/2015/сд. 4 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/24, заключенного ООО «Кристалл» и ООО «Практика», договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 №4, заключенного ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которого является BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-5720/2015/сд. 4, предметом рассмотрения которого в соответствии с определением от 17.06.2019 года являлись автомашины BMW Х6, Lexus RX 350, RANGE ROVER (договоры №К25, К23, К21), рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, а именно: договора купли-продажи автотранспортного средства № К/24 от 11.04.2014, заявленное в ином обособленном споре № А56-5720/2015/сд. 5, предметом которого являлись договоры № К/22 от 11.04.2014 (а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) и № К/24 от 11.04.2014 (а/м BMW ХЗ XDRIVE 30D).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по обособленному спору № А56-5720/2015/сд. 5 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТЛЗ»,  конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2020 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что процессуальное нарушение в части автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 30D (договор № К24) не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в этой части требование конкурсного управляющего рассмотрено в обособленном споре № А56-5720/2015/сд.4.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального кодекса (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), которое привело к принятию незаконного решения, а именно: судом не рассмотрены требования, заявленные конкурсным управляющим в отношении автомобилей:

- BMW Х6 - договор № К/25 от 11.04.2014; 

- Lexus RX 350 договор № К/23 от 11.04.2014; 

- RANGE ROVER договор № К/21 от 11.04.2014.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора № К/25 от 11.04.2014 (BMW Х6); договора № К/23 от 11.04.2014 (Lexus RX 350); договора № К/21 от 11.04.2014 (RANGE ROVER), заявленные в рамках настоящего обособленного спора № А56-5720/2015/сд.4, судом первой инстанции не рассмотрены, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено в целях предоставления конкурсному управляющему времени для представления письменных пояснений с указанием на заявляемые требования по каждому договору, а также письменных пояснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

18.05.2021 конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым просит признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/25 от 11.04.2014, заключенный   ООО «Кристал» и ООО «Практика» и № 7 от 11.04.2014 г., заключенный  ООО «Практика» и                      ООО «Кристалл-Тимбер». Применить последствия недействительности договоров, истребовать у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012.

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/23 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и  ООО «Практика» и № 5 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». Применить последствия недействительности договоров, истребовать у                          ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство LEXUS RX350, регистрационный номер В350МХ 178, цвет черный, VIN: JTJBK11A002445470, год изготовления: 2011.

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/21 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и  ООО «Практика» и № 3 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и   ООО «Кристалл-Тимбер». Применить последствия недействительности договоров, истребовать у                        ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер В243КА 178,'цвет черный, VIN: SALLMAMH4BA345714, год изготовления: 2011.

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/24 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и ООО «Практика» и № 6 от 11.04.2014 г., заключенный между ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». Применить последствия недействительности договоров, взыскать с               ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» 1 761 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнения представителей конкурсного управляющего, ответчика и ООО «ТЛЗ», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу №А56-5720/2015, ООО «Кристал» (ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна | Игоревна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником и ООО «Практика» (далее - ответчик 1), и договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кристалл-Тимбер» действительной стоимости автотранспортных средств на дату совершения сделок.

В результате объединения и последующего выделения части сделок в отдельное производство предметом рассмотрения судом в рамках  обособленного спора № А56-5720/2015/сд.4 являются следующие сделки:

Наименование ТС

№ и дата договора между ООО «Кристал» и ООО «Практика»

Стоимость ТС по договору (руб.)

№      и      дата договора   между ООО «Практика»      и ООО «Кристалл-Тимбер»

Стоимость ТС  по договору

(руб.)

BMW Х6

К/25 от 11.04.2014

2 420 500

7 от 11.04.2014

2 421 000

LEXUS

К/23 от 11.04.2014

1 910 000

5 от 11.04.2014

1 910 500

LAND ROVER

К/21 от 11.04.2014

2 399 000

3 от 11.04.2014

2 400 000

 

Кроме того, судом первой инстанции в рамках обособленно спора сд.4 по отчуждению транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D была рассмотрена сделка

Наименование ТС

№ и дата договора между ООО «Кристал» и                  ООО «Практика»

Стоимость ТС по договору

J

1  

1

№       и       дата договора   

Стоимость ТС    по договору

BMW ХЗ

К/24 от 11.04.2014

999 000

от 11.04.2014

999 500

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки обладают признаками недействительности, определенными п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с условиями кредитного договора № 13-PTR-119-00233 от 29.11.2013 г. спорные транспортные средства переданы в залог ОАО «БИНБАНК».

10.04.2014 банком, в связи с изменением условий кредитования, вынесено решение, в котором, в частности, установлена рыночная цена спорных транспортных средств:

BMW Х6 - 4 400 000 руб. (продано должником за 2 420 500 руб.)

LAND ROVER - 3 500 000 руб. (стоимость по договору - 2 400 000 руб.)

BMW ХЗ - 1 900 000 руб. (стоимость по договору - 999 000 руб.)

Кроме того, в отношении BMW ХЗ конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 2017/02/17-01Б/1, в соответствии с которым стоимость спорного автотранспортного средства данной модели на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 761 500 рублей, что более чем в 1,7 раза превышает цену продажи, установленную оспариваемым договором.

Указанное свидетельствует о заниженной договорной стоимости автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Спорные сделки были совершены от имени должники его генеральным директором и единственным участником - Степановым Денисом Юрьевичем, являвшимся также генеральным директором и единственным участником конечного приобретателя транспортных средств - ООО «Кристалл-Тимбер». Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок (11.04.2014 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, впоследствии признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Так, ООО «Кристал» имело неисполненные обязательства, возникшие в январе-сентябре 2013 года в сумме 1 190 786,66 руб. перед ООО «ОП «Магистраль-1» (подтверждены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 14947/2014 от 06.05.2014 г.), а также обязательства, возникшие в 2012-2013 годах в сумме 1 900 416,02 руб. перед кредитором-заявителем - ООО «ТЛЗ» (подтверждены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67290/2014 от 12.12.2014 г. Указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Поскольку Степанов Д.Ю. в вышеназванный период являлся руководителем и должника, то ему должно было быть известно не только об объеме обязательств перед контрагентами, но и о том, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что предполагало учет данных обстоятельств при совершении сделок, в которых Степанов Д.Ю. был непосредственным участником и лицом, имевшим намерения приобрести определенное имущество должника во владение и пользование. В свою очередь, формируя условия сделки и определяя размер встречного предоставления со стороны ответчика, как руководитель покупателя по оспариваемой сделке,  Степанов Д.Ю., будучи заинтересованным лицом по отношению к Обществу, проявляя разумность и добросовестность должен был осознавать, что предмет сделок (транспортные средства), являясь ликвидным активом должника, предполагает надлежащий встречный эквивалент в качестве оплаты рыночной стоимости приобретения.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи представлен акт зачета взаимных требований, подписанный должником, ООО «Практика» и                              ООО «Кристалл-Тимбер», по мнению конкурсного управляющего указанный документы был сфальсифицирован в связи с тем, что в представленном                       ООО «Кристалл-Тимбер» акте зачета встречных требований  от 07 марта 2014 г. имеются отсылки к Договорам купли-продажи автомобилей № 3, 4, 5, 6, 7 от	апреля 2014 г. Учитывая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи не могли бытьзаключены спустя месяц после того как по возникшим из них обязательствам был проведен зачет встречных требований № 1, Акт является сфальсифицированным. Кроме того, обстоятельства, изложенные в представленных ответчиком 2 договорах, подтверждающих, по его мнению, оплату спорных автомобилей зачетом по обязательствам должника связанным с поставкой ему ответчиком-2 деревообрабатывающего оборудования, опровергаются иными доказательствами,имеющимися в материалах дела. Так, из договоров и Акта зачета встречных требований следует, что ООО «Кристал-Тимбер» поставило ООО «Практика», которое в свою очередь поставило ООО «Кристал», деревообрабатывающее оборудование. Согласно п. 3.2. договора № 1С, заключенногомежду ООО «Практика» и ООО «Кристал», а также акта приема - передачи, вышеуказанное оборудование поставлено и смонтировано на территории участка, принадлежащего ООО «Эко- технологии» и ООО «ТЛЗ», расположенного: Ленинградская область, поселок Тихорицы. Однако, согласно писем ООО «Эко-технологии» и ООО «ТЛЗ», на данном участке никогда не находилосьдеревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «Тчристал», равно как между ООО «Эко-технологии» и ООО «Кристал» не заключался договор аррнды указанного выше земельного участка. Кроме того обращает на себя внимание то, что представленный ООО «Кристалл-Тимбер» договор аренды прекратил своё действие 01 сентября 2013 г., т.е. за год до спорной поставки.

Конкурсный управляющий также указал, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками допущено злоупотребление правом, поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по статьям 10, 168, ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сделки совершены между аффилированными лицами. Более того, данный факт установлен судом кассационной инстанции и отражен в постановлении от 29 октября 2020 года по делу № А56-5720/2015/сделка5, поэтому не подлежит доказыванию вновь.

Стороны оспариваемых сделок, изначально, заключая договоры, не предполагали производить по ним оплату, что также подтверждается следующими обстоятельствами, на которые обратил внимание кассационный суд в рамках рассмотрения обособленного спора    № А56-5720/2015/сделка 5, и которые отразил в постановлении от 29.10.2020.

Конечным приобретателем отчужденного должником по указанному договору автомобилей является аффилированное с ним лицо - ООО «Кристалл Тимбер».

ООО «Кристалл Тимбер», являющаяся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам и аффилированным по отношению| к должнику лицом, должна представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений Общества-должника и ООО "Практика" по поставке последним оборудования, выполнению работ по его монтажу и наладке, послуживших основанием для проведения зачета, представленные ООО «Кристалл Тимбер» копии договоров поставки и купли-продажи, товарной накладной, содержащей отметку о передаче оборудования представителю должника, а также акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного должником, не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений Общества-должника и ООО "Практика".

В результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим                Рулевой А.И. сделок Общество-должник утратило автомобили, которые могли быть включены в конкурсную массу, при этом получение должником встречного исполнения не подтверждено достаточными доказательствами.

По смыслу абзаца 5 пункта 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Представленные ООО «Кристалл-Тимбер» доказательства оплаты не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений Общества-должника и ООО «Практика».

Так, в представленном ООО «Кристалл-Тимбер» Акте зачета встречных требований № 1 от 07 марта 2014 г. имеются отсылки к Договорам купли-продажи автомобилей № 3, 4, 5, 6, 7 от 11 апреля 2014 г. Учитывая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи не могли быть заключены спустя месяц после того как по возникшим из них обязательствам был проведен зачет встречных требований № 1, акт является сфальсифицированным, составленным уже при рассмотрении спора.

Представленные ООО «Кристалл-Тимбер» дополнительно в апелляционную инстанцию документы, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факта оплаты за приобретенные автомобили.

В учете должника финансовые операции, на которые ссылается                         ООО «Кристалл-Тимбер» отсутствуют, равно как отсутствует переданное в счет; оплаты деревообрабатывающее оборудование, местонахождение которого не известно. Вопреки доводам ответчика о том, что деревообрабатывающее оборудование находилось в поселке Тихорицы, Ленинградская область, на площадке принадлежащей ООО «Эко-технологии», в материалах дела имеется письмо от собственника площадки, согласно которому на указанной территории деревообрабатывающего оборудования, принадлежавшего кому-либо из перечисленных ООО «Кристалл-Тимбер» лиц, нет и никогда не было. Юридические лица, участвовавшие в цепочке сделок по выводу активов должника -                            ООО «Практика», ООО «Спецлеспром» ликвидированы по решению налогового органа, как недействующие, предоставившие недостоверные сведения о юридическом лице.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает доказанным, что Степанов Д.Ю., действуя одновременно от должника и от покупателя - ООО «Кристалл-Тимбер», рассматривал условие о размере стоимости предоставления по сделкам как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Относительно заявленного Банк «Открытие» ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Практика», суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Результатом рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий считал возврат имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16 постановления |Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке| (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по выводу активов должника в пользу компании, афиллированной с её бывшим руководителем Степановым Д.Ю. - ООО «Кристалл-Тимбер». В обоснование иска конкурсный управляющий указывает на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, п. 2 статьи 170 ГК РФ ГК РФ. Сделки не соответствующие перечисленным нормам - ничтожны. В споре участвуют не только ликвидированная компания «Практика», но и конечный выгодоприобретатель -                  ООО «Кристалл-Тимбер» к которому предъявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что в результате цепочки сделок, заключенных в один день, между должником, ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер» фактический контроль над спорным имуществом остался за бывшим руководителем должника Степановым Д.Ю. Как уже указывалось выше и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Практика» имеет признаки недействующей фирмы.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактический переход права собственности к ООО «Практика» не предполагался.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что сделки совершены должником на условиях, не соответствующих рыночным, в отношении заинтересованного лица, допустимые доказательства оплаты по договору ответчиками не представлены, договоры купли-продажи автотранспортного средства являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции, представленным в ответе ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2018 № 12/4775 право собственности на автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012 было передано 17.04.2014 ООО «Кристал-Тимбер», затем 16.09.2016 г. - Пугачеву Н.П.

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом оспариваемых договоров № К/24 от 11.04.2014 г. и № 6 от 11.04.2014 г., выбыл из владения ответчиков - ООО «Практика» и ООО «Кристал-Тимбер»

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению специалиста № 2017/02/17-01Б/1 от 16.03.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 30D, регистрационный номер В754МУ 178, цвет черный, VIN: WBAWY510X00A35868, год изготовления: 2012, на дату совершения спорной сделки составляла 1 761 500 руб.

Указанный отчет принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Что касается ходатайства ООО «Кристал-Тимбер» о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответы экспертов на поставленные в редакции ООО «Кристалл-Тимбер» вопросы не опровергнут и не подтвердят стоимость автомобиля согласно оценке управляющего, поскольку предложенные ООО «Кристалл-Тимбер» вопросы не согласуются с предметом иска и не имеют практического смысла для правильного разрешения дела.

Как следует из заявленного ходатайства, ООО «Кристалл-Тимбер» согласен со стоимостью автомобиля, определенной при заключении кредитного договора. Вместе с тем, ООО «Кристалл-Тимбер» ошибочно использует не рыночную стоимость автомобиля, а залоговую, которая на 40 % ниже рыночной. Согласно Решения ГКЛ об изменении условий кредитования № 13-PTR-119-00233 от 29.11.2013 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб., тогда как залоговая составляет 1 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения размера встречного предоставления используется рыночная стоимость переданного должником имущества.

Рыночная стоимость автомобиля определенная банком в размере 1 900 000 руб. гораздо выше рыночной стоимости, определенной управляющим 1 761 500 руб. Следовательно, разногласий сторон по вопросу стоимости автомобиля не имеется.

Ссылка ответчика на залоговую стоимость автомобиля несостоятельна, поскольку она на 40 % ниже рыночной, определенной банком при заключении договора залога.

 При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом также отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Кристалл-Тимбер» о назначении по делу судебной экспертизы, о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кристал» удовлетворить. 

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/25 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и ООО «Практика» и № 7 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». 

Применить последствия недействительности договоров, истребовать у                ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012. 

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/23 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и ООО «Практика» и № 5 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер».  

Применить последствия недействительности договоров, истребовать у               ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство LEXUS RX350, регистрационный номер В350МХ 178, цвет черный, VIN: JTJBK11A002445470, год изготовления: 2011. 

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/21 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и ООО «Практика» и № 3 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». 

Применить последствия недействительности договоров, истребовать у                ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер В243КА 178, цвет черный, VIN: SALLMAMH4BA345714, год изготовления: 2011. 

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства №К/24 от 11.04.2014, заключенный ООО «Кристал» и ООО «Практика» и   № 6 от 11.04.2014 г., заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». 

Применить последствия недействительности договоров, взыскать с                      ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» 1 761 500 руб. 

Взыскать с ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявлений и апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков