ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-229919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества «Мосотделстрой № 1» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2024 года кассационную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

о взыскании задолженности и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее –                 ООО «Партнер-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой  № 1») о взыскании задолженности в размере  2 499 981 руб., неустойки в сумме 33 883,53 руб.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  АО «Мосотделстрой  № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, изложенную в жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2022 между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7423/2022/Ц-з.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора, конкретизированная в спецификации (приложение № 1), составляет 2 499 981 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта об исполнении обязательств. 

В силу пункта 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5%.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истцом ответчику оказан согласованный объем услуг.

Однако вопреки условиям договора оплата не произведена.

Претензией от 30.08.2023 АО «Мосотделстрой № 1» проинформировано о наличии задолженности, необходимости ее ликвидации. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты не последовало.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Партнер-Строй» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий                       АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «Партнер-Строй», установили факт заключения договора № МОС-7423/2022/Ц-з, предоставления истцом ответчику спецтехники с экипажем, а также отсутствие оплаты со стороны заказчика.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 499 981 руб. и неустойки в размере 33 883,53 руб.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Вопреки ссылкам кассатора, объем оказанных услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанными сторонами без возражений и замечаний актами №№ 31 от 31.01.2023, 87 от 10.03.2023, 98 от 20.03.2023, 105 от 31.03.2023, 118 от 30.04.2023, справками   №№ ПС00-000031, ПС00-000087, ПС00-000098, ПС00-000105, ПС00-000118.

Кроме того, в дело приобщены путевые листы, а также сведения об отслеживании движения указанных в актах транспортных средств, с приложением карты движения.

Поименованные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Критической оценки заслуживает и довод кассатора относительно примененной меры ответственности. 

Коллегия кассационного суда отмечает, что период начисления неустойки и ее размер определены судами с учетом условий договора, фактической продолжительности просрочки, согласуется с правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-229919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО2