АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-34564/2019

10 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье"

к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" 

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" 

о взыскании 2 178 440 руб. 81 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков -  1) ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,  

     2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 178 440 руб. 81 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и с общества с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор".

Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во владении и пользовании ООО «МИАКОМ Поволжье» на основании договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014, заключенного между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» находилось транспортное средство - автомобиль LEXUS NX300H, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Данное транспортное средство приобретено по трехстороннему договору купли-продажи № АЮ-187-11-14 от 17.11.2014, заключенному между ЗАО «Тон-Авто» (продавец), ООО «Волгопромлизинг» (покупатель) и ООО «МИАКОМ Поволжье» (лизингополучатель), для передачи его в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье» по договору лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 (пункты 1.1 и 1.8 договора купли-продажи).

Сведения об ООО «МИАКОМ Поволжье» как о владельце (лизингополучателе) транспортного средства внесены в систему учета данных ГИБДД 21 ноября 2014г.

Цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 2 257 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Транспортное средство передано от продавца (ЗАО «Тон-Авто») к покупателю (ООО «Волгопромлизинг») по передаточному акту 21.11.2014.

По передаточному акту от 21.11.2014 транспортное средство передано от покупателя (ООО «Волгопромлизинг») к лизингополучателю (ООО «МИАКОМ Поволжье») в рамках договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 с правом его выкупа (п. 3.9 и.статья 7 договора лизинга, дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев (согласно графику лизинговых платежей).

Графиком лизинговых платежей установлена общая цена договора лизинга в размере 3 005 058,24 руб. и порядок внесения лизинговых платежей - ежемесячно до 15 числа отчетного месяца в равных частях в срок до 15 ноября 2017г.

Авансовый платеж лизингополучателя определен в размере 677 100 руб. и оплачен до получения транспортного средства в лизинг.

Выкупная стоимость транспортного средства (предмета лизинга) установлена в размере 23 600 руб. и подлежит оплате после внесения всех лизинговых платежей в полном объеме при условии отсутствия просрочки (дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2014 к договору лизинга).

Истец также указал, что за период действия договора лизинга лизингополучатель внес лизингодателю лизинговых платежей, включая авансовый платеж, на общую сумму 2 617 065,25 руб., что подтверждается выписками о движении средств по счетам истца.

Последний лизинговый платеж на сумму 64 665,50 руб. за май 2017г. лизингополучатель внес 27 июня 2017г.

ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» 01 июля 2017г. в отношении предмета лизинга - автомобиля LEXUS NX300H, VIN 

<

***>, заключен договор купли-продажи № 1/07/17 от 01.07.2017.

К договору было оформлено дополнительное соглашение от 01.07.2017, согласно которому:

- продавец обязан передать покупателю право собственности на автомобиль в пятидневный срок с момента подписания договора

- покупатель обязан принять автомобиль в собственность.

В силу п. 1.1 названного договора продавец (ООО «Волгопромлизинг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Прекрасный выбор») транспортное средство - автомобиль LEXUS NX300H, V1N 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство (ТС).

По п. 2.1 договора продавец обязан передать ТС покупателю в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи. Одновременно с передачей ТС передать покупателю все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации ТС (подпункт 2.1.2.). Покупатель обязан принять ТС по Акту приема-передачи, а также своевременно и в полном объеме оплатить стоимость ТС на условиях, установленных договором (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

Согласно п. 2.4.2 договора одновременно с переходом права собственности на ТС к покупателю переходит право на получение платы за пользование ТС по договорам лизинга в последующий период в соответствии с графиком лизинговых платежей. Также к покупателю переходят все иные права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, включая право на расторжение договора лизинга.

Согласно п. 2.4.3. договора купли-продажи № 1/07/17 от 01.07.2017 покупателю известно, что лизингополучателем по договору лизинга в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости ТС в размере 1 943 527,96 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма учтена сторонами при определении стоимости ТС по настоящему договору. В случае досрочного расторжения договора лизинга покупатель принимает на себя обязательства по возмещению лизингополучателю уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости. При этом в случае предъявления лизингополучателем соответствующего требования лизингодателю (продавцу по настоящему договору) покупателя обязуется возместить продавцу расходы, связанные с удовлетворением такого требования в трехдневный срок с момента направления продавцом покупателю документов, подтверждающих такое удовлетворение.

В связи с нахождением автомобиля, являющегося предметом договора в лизинге у третьего лица, стороны договорились о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания соглашения (п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1/07/17).

Истец также указал, что 13 сентября 2017г. РЭО ГИБДД МВД России по г. Новокуйбышевску произвело изменения в регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением его собственника. С указанной даты владельцем автомобиля LEXUS NX300H, VIN 

<

***> в системе учета данных ГИБДД значится ООО «Прекрасный выбор». В последующем, с 19.09.2017 по 10.01.2018 расчеты за транспортное средство осуществляло ООО «Прекрасный выбор». С учетом платежей на общую сумму 411 592,99 руб., поступивших от ООО «Прекрасный выбор», ООО «Волгопромлизинг» получило полное предоставление по договору лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 в размере 3 028 658,24 руб.

В Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО «МИАКОМ Поволжье» 11 августа 2017г. возбуждено дело о банкротстве № А55-21309/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-21309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-21309/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Истец указал, что в ходе осуществления конкурсными управляющими своих полномочий в отношении имущества должника было установлены следующие обстоятельства:

1) за 5 месяцев до окончания срока действия договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014, начиная с июня 2017г. ООО «МИАКОМ Поволжье» по неясным причинам прекратило оплачивать лизинговые платежи;

2) до указанного момента просрочки по оплате лизинговых платежей у ООО «МИАКОМ Поволжье» перед «Волгопромлизинг» не было. Правовые (договорные) основания для изменения или расторжения договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 отсутствовали;

3) уведомлений, запросов и прочих официальных письменных обращений по вопросу замены лизингодателя по договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 ООО «МИАКОМ Поволжье» от ООО «Волгопромлизинг» не получало. Такие уведомления не поступали в ООО «МИАКОМ Поволжье» ни до 01 июля 2017г. (дата отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Прекрасный выбор»), ни после этой даты. Письменного согласия на замену стороны в лизинговом обязательстве либо письменный отказ от реализации права на выкуп предмета лизинга ООО «МИАКОМ Поволжье» не давало;

4) каких-либо дополнительных соглашений, договоров о передаче прав и обязанностей по обязательству, соглашений об уступке прав или о переводе долга, соглашения о расторжении или прекращении договора, передаточных актов, актов об изъятии или прочих дополнений или изменений к договору лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 ни между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье», ни между ООО «Прекрасный выбор» и ООО «МИАКОМ Поволжье» не заключалось; 

5) между ООО «Прекрасный выбор» и ООО «МИАКОМ Поволжье» отсутствуют договорные отношения, поскольку назваными организациями каких-либо письменных соглашений не заключалось, претензии или требования не направлялись, финансовые расчеты не производились. Договор купли-продажи № 1/07/17 от 01.07.2017 между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» заключен без участия и без уведомления о том ООО «МИАКОМ Поволжье».

Обосновывая исковые требования, истец также указал, что учитывая порядок совершения регистрационных действий, следует вывод, что по состоянию на 13 сентября 2017г. транспортное средство - автомобиль LEXUS NX300H, VIN 

<

***>, находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Прекрасный выбор». Соответственно, с указанной даты ООО «МИАКОМ Поволжье» было лишено возможности владеть и пользоваться транспортным средством. Пунктом 2.1 договора лизинга установлено, что он действует до окончательного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Выкупная плата в размере 23 600 руб. внесена ООО «Прекрасный выбор» на счет ООО «Волгопромлизинг» согласно платежному поручению № 424444 от 10.01.2018. Следовательно, срок действия договора лизинга истек в связи с его исполнением. ООО «Волгопромлизинг» получило полное предоставление, на которое изначально рассчитывало при заключении договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014. При этом транспортное средство было передано в собственность не лизингополучателю (уплатившему большую часть выкупной стоимости), а изначально не участвующему в лизинговых отношениях лицу - ООО «Прекрасный выбор». В свою очередь ООО «Прекрасный выбор» получило в собственность транспортное средство по цене (411 593 руб.) в 5,9 раз ниже его рыночной стоимости (2 467 943 руб.), именно ввиду того, что ранее истцом была выплачена большая часть выкупной стоимости. В указанной связи неосновательное обогащение усматривается на стороне обоих ответчиков, ввиду чего истец полагает возможным заявить к ним иск о взыскании неосновательного обогащения солидарно.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца составляет 2 178 440,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании пункта 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) : (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Автомобиль LEXUS NX300H, VIN 

<

***>, 2014 г.в. был приобретен ООО «Волгопромлизинг» для передачи в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье» в соответствии с Договором лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014, Договором купли-продажи автомобиля № АЮ-187-11-14 от 17.11.2014. Условия названных договоров лизинга и купли-продажи ООО «Волгопромлизинг» были выполнены: соответствующее имущество оплачено в полном объеме и передано во владение и пользование (лизинг) ООО «МИАКОМ-Поволжье», что не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

01 июля 2017 года вышеназванное движимое имущество было отчуждено ООО «Волгопромлизинг» в пользу ООО «Прекрасный выбор» по Договору купли-продажи № 01/07/17.

При этом договор лизинга в отношении отчужденного в пользу ООО «Прекрасный выбор» имущества на момент его отчуждения не расторгался, в связи с чем, пунктом 2.4 Договора купли-продажи № 01/07/17 покупатель ООО «Прекрасный выбор» был извещен о наличии прав третьих лиц на приобретаемые товары, а подпунктом 2.4.2 специально оговаривалось, что одновременно с переходом права собственности на товар к Покупателю переходят права и обязанности лизингодателя по соответствующим договорам лизинга. 

Предмет лизинга по названному договору лизинга - автомобиль LEXUS NX300H, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска - ООО «Волгопромлизинг» не возвращался.

Таким образом, в связи с заключением ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» договора купли-продажи № 01/07/17, произошла замена лизингодателя по договору лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014.

Отчуждение предмета лизинга в пользу третьего лица ООО «Прекрасный выбор» было осуществлено без прекращения прав истца по лизинговому договору, вследствие чего не может рассматриваться как действие, нарушающее права лизингополучателя по сделке. При отчуждении ООО «Волгопромлизинг» предмета лизинга в пользу ООО «Прекрасный выбор» рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена с учетом обременения названного имущества правами лизингополучателя (в том числе правом его выкупа) и не привела к неосновательному обогащению ООО «Волгопромлизинг».

Между тем, доказательства расторжения договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014, заключенного между ООО «МИАКОМ-Поволжье» и ООО «Волгопромлизинг», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2014 к договору лизинга от 17.11.2014 в случае если в установленный пунктом 1 дополнительного соглашения срок ни одна из сторон не направит другой требований о заключении договора купли-продажи предмета лизинга и/или подписанного проекта договора купли-продажи предмета лизинга, действие договора лизинга прекращается, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя и подлежит возврату ему в десятидневный срок. При этом внесенные лизингополучателем лизинговые платежи во исполнение договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014 признаются платой за пользование предметом лизинга и не могут быть истребованы лизингополучателем полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства расторжения договора лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014, доказательства изъятия предмета лизинга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 178 440 руб. 81 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и с общества с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2019, а последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен 15.11.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в доход федерального бюджета 33892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин