ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18383/2024

г. Саратов

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2023 № 4869, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2024 № 52.01.04-05/137, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Нижне-волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года по делу №А57-18383/2024 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению федерального казённого учреждения «Нижне-волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. Поворот на ЦДК, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Поволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, г. Саратов, ул.1-я Садовая, д. 104)

о признании незаконным и отмене постановления,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – территориальный отдел, административный орган) от 17.06.2024 № 647000063 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил оспоренное постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, врио начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) принято решение № 52.05-01/2024-4 о проведении постоянного рейда (т.1 л.д.51-56).

07 мая 2024 года на основании указанного решения с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведён постоянный рейд федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000- км. 509+760.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно:

1) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 278+000 - км. 279+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011,  пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014, пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014);

2) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений па участке км. 359+300 - км. 360+000 (слева), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014);

3) опора временных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами жёлтого и чёрного цвета шириной 0,2 м, начиная с жёлтого цвета от верха опор), на участке км. 362+000 - км. 363+000 (слева, справа) (нарушены требования пунктам 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015,  пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014);

4) опора временных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец всех ограничений» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами жёлтого и чёрного цвета шириной 0,2 м, начиная с жёлтого цвета от верха опор), на участке км. 376+600 - км. 378+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014);

5) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза временных дорожных знаков 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 378+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014, пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014);

6) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 416+800 - км. 417+800 (слева, справа), км. 420+400 - км. 420+800 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

7) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 442+350 - км. 442+800 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта13.5 (б) ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

8) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружении на участке км. 450+900 - км. 451+300 (слева), км. 454+500 - км. 455+500 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019). 

По результатам рейда составлен акт от 07.05.2024 № 6-Д (т.1 л.д.67-72).

Бездействие учреждения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

04 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» составлен протокол № 644000064 об административном правонарушении (т.1 л.д.46-50).  О месте и времени составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (т.1 л.л.108). 

17 июня 2024 года территориальным отделом вынесено постановление № 644000063 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.25-36). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (т.1 л.д.42-45). 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф снижен. 

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Являясь казённым учреждением, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением. По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом административной ответственности является лицо, непосредственно выполняющее работы по содержанию автомобильной дороги.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38) (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 05.07.2024). 

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как её обладатель на праве оперативного управления

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20630 по делу № А57-717/2024, от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20733 по делу № А57-30/2024, от 19.11.2024 № 306-ЭС24-20166 по делу № А57-2973/2024. 

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственных контрактов от  13.06.2023 № 1/22-23 и № 1/25-23, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 05.07.2024). 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ 33220-2015,  ГОСТ 32948-2014, ГОСТ Р 52289-2019,  которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 07.05.2024 № 6-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 07.05.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024 № 644000064. 

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения. 

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года по делу № А57-18383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная