ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.01.2023 года                                                            дело № А14-9363/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-9363/2018 по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 07.05.2018  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 27.10.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 (далее – ФИО6) 05.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением суда от 21.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-9363/2018 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО6, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.11.2018 установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в размере 3 337 935 руб. 42 коп., в том числе 2 738 736 руб. 49 коп. основного долга, 580 239 руб. 61 коп. процентов, 18 959 руб. 32 коп. неустойки; требование в размере 1 796 451 руб. 07 коп., в том числе 1 388 286 руб. 93 коп. основного долга, 392 645 руб. 98 коп. процентов, 15 518 руб. 16 коп. неустойки установлено с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв.7, требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО3 

Определением суда от 09.07.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества гражданина ФИО3 в следующем размере: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 63,0 кв.м, кадастровый номер 34:38:020301:350 - 1 295 000 руб. 

10.07.2019 арбитражным управляющим ФИО7 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №3947557 о проведении торгов путем открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. 

15.08.2019 опубликовано сообщение №4064970 о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 40874-ОАОФ/1 от 15.08.2019 на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

21.08.2019 опубликовано сообщение №4083952 о проведении повторных торгов. 

30.09.2019 опубликовано сообщение №4064970 о признании торгов несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников. 

25.10.2019 опубликовано сообщение №4311342 о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. В сообщении указан срок приема заявок: c 28.10.2019 00:01 по 18.02.2020 23:59, а также начальная цена - 1 165 500 руб. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №4311342 по лоту №1 от 22.01.2020 победителем торгов по продаже имущества должника посредством проведения публичного предложения, признан единственный участник торгов ФИО8 (далее – ФИО8), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 655 000 руб. (сообщение №467334 от 06.02.2020). 

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 06.02.2020 с ФИО8 заключен договор №22 купли-продажи имущества на торгах: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ФИО6, полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением установленных законом требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными. 

В качестве основания признания спорных торгов недействительными, ФИО6 сослалась на следующие обстоятельства: проведение торгов ранее заявленного срока; отсутствие сведений о внесении участником торгов задатка в размере 10% от стоимости имущества; нарушение 30-дневного срока уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 22.01.2020; непроведение финансовым управляющим оценки имущества; нарушение сроков публикации сообщения о торгах.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ). 

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. 

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. 

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. 

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене продажи имущества не ниже установленной для определенного периода проведения торгов, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов и представленным им предложением о цене имущества.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ №495). 

Согласно пункту 3.1.2. Приказа №495, в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов). 

Таким образом, в Приказе №495 в качестве обозначения срока на снижение цены имущества принимается обозначение периода. 

В соответствии с пунктом  5.2. Приказа №495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. 

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка (от ФУ уведомление залогового кредитора оставить предмет залога за собой, применяется при реализации залогового имущества); окончания периода проведения торгов. 

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов. 

Таким образом, за организатором торгов, как и за оператором электронной площадки (ЭТП), установлена обязанность направление организатору торгов зарегистрированных в периоде заявок и последующая необходимость определения участников торгов по продаже имущества должника по истечении каждого периода в ходе проведения всей процедуру публичного предложения при наличии заявок на участие в торгах. 

В связи с чем, на электронной торговой площадке и организаторе торгов, которым выступал в данном случае финансовый управляющий, лежат соответствующие обязанности по передаче заявок, определения их статуса и, соответственно, последующего допуска или отказа в допуске в качестве участников на торгах в заявленном ими интервале. 

В рамках настоящего дела по итогам интервала с 15.11.2020 по 21.01.2020 организатору торгов была представлена одна заявка от ФИО8 (последующего победителя торгов). 

Поданная заявка была рассмотрена организатором и установлено её полное соответствие требованиям законодательства и основания для её отказа в допуске к торгам отсутствовали, в связи с чем, организатором торгов был сформирован соответствующий протокол №1 об определении участников торгов №4311342, что регламентирует действующее законодательство, иные лица не подавали какие-либо заявки на участие в торгах, сведения об обратном никем не представлено и заявителем не указывается.

 Согласно пункту 7.1. Приказа №495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: б) при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента: получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник. 

Наличие допущенного к торгам участника привело к формированию протокола об итогах торгов, который, в итоге, определил победителя торгов, предложившего в тот момент наибольшую цену за реализуемое имущество. 

Указанное свидетельствует о том, что организатор торгов обязан был подписать протокол итогов при наличии участника торгов в соответствующем интервале. 

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, т.е. торги признаются состоявшимися и с победителем торгов впоследствии подписывается договор купли-продажи (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Аналогичные нормы закреплены в пункте 6.1.3 Приказа №495. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционных жалобах о необходимости ожидания времени по подписанию протокола об определении участников торгов и победителя до окончания всех периодов, как основанных на неверном толковании норм права. 

Довод о том, что осмотр реализованной на торгах квартиры не производился и ключи от квартиры должник не передавал финансовому управляющему, поскольку ФИО6 проживает в указанной квартире, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности торгов по реализации имущества должника. 

Доводы, содержащиеся также в апелляционных жалобах о намеренном сокрытии финансовым управляющим информации о проведении торгов, о реализации имущества по заниженной стоимости, о непроведении оценки имущества должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены документально. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о проведении торгов была размещена арбитражным управляющим в установленном законом порядке и сроки на сайте ЕФРСБ. 

Документального подтверждения реализации имущества по заниженной стоимости в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод о том, что арбитражным управляющим не проводилась оценка имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Определением суда от 09.07.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества гражданина ФИО3

Довод о том, что победителем торгов не был внесен задаток в размере 10% от цены имущества и нарушены сроки оплаты по договору со ссылкой на выписку из лицевого счета должника, из которой, по мнению заявителя, следует, что поступление на счет и снятие со счета денежных средств в размере 655 007,03 руб. 20.05.2020, свидетельствует о том, что покупателем была внесена сумма по договору в полном объеме после проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

Более того, в пункте 2.3 договора купли-продажи №22 от 06.02.2020 указано, что сумма задатка, внесенного покупателем в размере 10% от начальной цены продажи: 60 000 руб., засчитывается в счет оплаты по договору. Цена, подлежащая оплате по договору, составляет 595 000 руб. 

Судом также установлено, что ФИО8 был внесен задаток для участия в торгах в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.01.2020 и произведена оплата по договору №22 купли-продажи имущества на торгах в отношении квартиры: 

<

...> с кадастровым номером 34:38:020301:350 в размере 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 03.03.2020. 

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим в соответствии с утвержденным судом положением о реализации имущества должника были проведены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

По результатам торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи №22 от 06.02.2020 с победителем торгов ФИО8 

Право собственности ФИО8 на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2020 за №34:38:020301:350-34/128/2020-6, что подтверждено вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.07.2021 по делу №2-421/21. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; сведения (характеристики) об имуществе, указанные в сообщениях о проведении торгов полные, достоверные, что подтверждается материалами дела; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. Продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с утвержденным судом и согласованным с залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота, не установлено. 

Принимая во внимание недоказанность злоупотребления правом со стороны покупателя при совершении оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки (статья 10 ГК РФ), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений закона при проведении торгов, ограничении круга потенциальных покупателей, невозможности для заинтересованных лиц принять участие в торгах, равно как и доказательств нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Сведения о торгах относятся к общедоступным, в связи с чем, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, мог получить информацию о назначении торгов и заключенном по их результатам договоре, в том числе на сайте ЕФРСБ. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.02.2020, а заявление подано ФИО6 05.12.2021 (посредством электронного сервиса «Мой арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 181, 199, 449 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с пропуском срока исковой давности, ввиду того, что по ее мнению подаче заявления препятствовало обстоятельство непреодолимой силы – коронавирусная инфекция, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности подать заявление в установленный срок в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее объективных и неустранимых причин невозможности своевременного оспаривания торгов. 

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленный в возражениях финансового управляющего довод о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Предметом иска, рассмотренного в деле №2-421/21, является требование о выселении из квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным. 

Предметом настоящего обособленного спора является недействительность торгов по реализации имущества. 

Таким образом, предмет и основание требований, заявленных ФИО6 в рамках данного обособленного спора и рассмотренных Урюпинским районным судом Волгоградской области в рамках дела №2-421/21, не тождественны, заявленные в настоящем деле требования основаны на иных фактических обстоятельствах, которым не была дана оценка при рассмотрении дела №2-421/21, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-9363/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова 

 

                                                                                              ФИО1