ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26385/2024

Дело № А40-308002/19

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года о возвращении заявления ФИО1 

к Арбитражному управляющему ООО «Техновендинг» ФИО2, ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках рассмотрения дела № А40-308002/19 по заявлению  ФИО3

Заинтересованные лица: МИФНС № 46 по г.Москве, ФИО1

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического

лица ООО «Техновендинг»

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, извещены

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» (далее – арбитражный управляющий).

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО2 во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов и включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг».

Кроме того, от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-308002/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-308002/19 признан незаконным отказ Арбитражного управляющего ФИО2 во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг».

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере: сумма основного долга 11 000 000 руб., сумма неустойку за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств; оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств; оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» по делу № А40-308002/19.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-308002/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023г. кассационная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

ФИО4, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-308002/19 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг». Также заявитель апелляционной жалобы просил восстановить пропущенный срок на обжалование определения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-308002/19 прекращено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-308002/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-308002/2019 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в рамках дела № А40-308002/19-159-2404 с заявлением о признании сделки - Соглашения о распределении имущества ликвидированного юридического лица №1 от 21.07.2021г., заключенную между Арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2 и ФИО3 недействительной.

Кроме того, ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по спорной сделке недвижимое имущество в конкурсную массу ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» путем: восстановления записи о регистрации права собственности за ООО «Техновендинг» на земельный участок с к/н 50:49:0010108:146 и внесении записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Техновендинг» на земельные участки с 50:49:0010105:3728 по 50:49:0010105:3734; путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельные участки с к/н 50:49:0010108:146 и с 50:49:0010105:3728 по 50:49:0010105:3734; а также путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здания (жилые дома) с 50:49:0010105:3735 по 50:49:0010105:3741.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу  №А40-308002/19 заявление о признании сделки - Соглашения о распределении имущества ликвидированного юридического лица №1 от 21.07.2021г., заключенную между Арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2 и ФИО3 недействительной, а также применении последствия недействительности сделки, возвращено заявителю – ФИО1.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки - Соглашения о распределении имущества ликвидированного юридического лица №1 от 21.07.2021г., заключенную между Арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Правовые основания для проведения указанной процедуры закреплены в п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Порядок проведения ликвидации юридических лиц закреплен в ст. 63 ГК РФ, который предусматривает проведение ликвидационной комиссией (ликвидатором) комплекса мероприятий по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инициирование иных судебных разбирательств, непосредственно не связанных с процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не предусмотрено.

Положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не предусматривают отдельного процессуального порядка, в рамках которого арбитражному управляющему, а равно иным лицам, участвующим в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предоставлялось бы право на подачу  в рамках рассмотрения дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявлений об оспаривании сделок, в том числе заключенных между арбитражным управляющим и иными лицами, привлеченными к участию в деле.

 Суд первой инстанции справедливо указал на наличие у заявителя права на судебную защиту, путем  обращения в суд с самостоятельным иском с аналогичными требованиями.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года  г. по делу № А40-308002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова