Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.08.2020 года Дело № А50-4776/20

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» (427433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два механика» (614068, 

<

...>, этаж 1, отдельный вход, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда пермского края от 10.09.19 по делу А50-5983/2019 общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей ФИО1 обратился в суд от имени общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» (далее – ООО СК «Регион нефть», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два механика» (далее – ООО «Два механика», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.08.17 №387, от 24.08.17 №395, от 31.08.17 №404, от 01.09.17 №409, от 19.09.17 №451, от 19.09.17 №452, от 20.09.17 №458, 480 630 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.17 по 01.03.20, с продолжением начисления процентов с 02.03.20 по день погашения долга.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны в судебное заседание 13.08.20 не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Перми был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

31.07.20 от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми поступил ответ на запрос суда.

13.08.20 от истца в суд поступили письменные пояснения, которые также содержали ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. В пояснениях истец указывал, что следующее книги продаж за 2017 год, сданные в ФНС РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение определенного договора. Истец указывал, что данная отчетность, сданная в ФНС РФ, формируется на основании собственноручно сделанных самой фирмой (бывшим руководителем) документов. Истец пояснял, что в случае ООО СК «РЕГИОН НЕФТЬ» все отчетные документы формировались бывшим генеральным директором общества ФИО2, который в рамках дела о банкротстве привлекается к ответственности за причинение убытков ввиду необоснованно перечисленных (в том числе, по искусственно созданным основаниям) денежных средств в адрес третьих лиц. Истец заявлял, что существуют веские основания полагать, что имело место обналичивание денежных средств с «прикрытием» надлежащим образом составленного документооборота. Указанные обстоятельства расследуются правоохранительными органами. Истец пояснял, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по одному из эпизодов. Уголовное дело  передано в суд с обвинением ФИО2 по ст. 201 УК РФ (дело № 1 -80/2020, Осинский районный суд Пермского края). В настоящий момент по ходатайству конкурсного управляющего судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации на иной состав (ст.ст. 159, 160, 196 УК РФ).

Истец считает, что в рамках настоящего спора необходимо предоставление документов, которые фиксировали бы реальность осуществленного предоставления взамен полученных денежных средств (акты-приема передачи предоставления по договору, исполнительную документацию, подтверждение титула на имущество, за счет которого осуществлялось исполнение, если оно было и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику 2 600 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 18.08.17 №387, от 24.08.17 №395, от 31.08.17 №404, от 01.09.17 №409, от 19.09.17 №451, от 19.09.17 №452, от 20.09.17 №458. в качестве оснований платежа в данных документах указано «по договору поставки».

Истец указывает, что у него отсутствует информация о заключении договора поставки с ответчиком, а также о том, что со стороны ответчика последовало встречное представление.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., которое истец просит суд взыскать с ответчика. Истец также требует взыскать с ответчика 480 630 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.17 по 01.03.20, с продолжением начисления процентов с 02.03.20 по день погашения долга.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, наличия встречного представления (статья 65 АПК РФ). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2017 по 01.03.2020 в размере 480 630 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов с 02.03.20 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из следующего расчета:

3 080 630,94 – цена иска.

(3 080 630,94 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 38 403 руб. 00 коп. (согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два механика» (614068, 

<

...>, этаж 1, отдельный вход, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» (427433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 600 000руб.,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2017 по 01.03.2020 в размере 480 630,94руб. Всего ко взысканию 3 080 630,94руб.

Начислить на сумму долга 2 600 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два механика» (614068, 

<

...>, этаж 1, отдельный вход, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 38 403руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова