ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-1911/2018

30 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 по делу № А20-1911/2018 (судья Хатухов З.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о включении в реестр требований кредиторов задолженности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бравис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу № А20-1911/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бравис» (далее – ООО «Бравис», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев – до 05.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(6341) от 16.06.2018.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 31 536 047 рублей 39 копеек, в том числе: основного долга в размере 6 120 459 рублей 98 копеек; пени на сумму 3 384 233 рубля 54 копейки; штрафов - 2 319 420 рублей 20 копеек; исполнительского сбора - 19 711 933 рубля 67 копеек.

Определением суда от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «Бравис» в третью очередь включено требование заявителя в размере 20 369 238 рублей 97 копеек, из которых: 19 711 933 рубля 67 копеек исполнительского сбора и 657 305 рублей 30 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бравис» третьей очереди суммы задолженности по обязательным платежам в размере 11 166 808 рублей 42 копейки, из которых 6 120 459 рублей 98 копеек основного долга, 2 726 928 пени, 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 14.12.2018 судебное заседание отложено, суд предложил уполномоченному органу ознакомиться с материалами обособленного спора по делу, обосновать доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бравис» третьей очереди суммы задолженности по обязательным платежам в размере 11 166 808 рублей 42 копейки, из которых 6 120 459 рублей 98 копеек основного долга, 2 726 928 пени, 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 по делу № А20-1911/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 11 Обзора судебной практики разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам № 43477 по состоянию на 09.06.2018. Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики, справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судом первой инстанции установлено, что постановлением от № 26946 от 14.08.2014 взыскана, в том числе, задолженность, ранее взысканная постановлениями от №19612 от 24.09.2013 и №24693 от 29.05.2014.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов  в сети «Интернет», исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений № 26946 от 14.08.2014, № 27809 от 11.02.2015, № 28377 от 26.03.2015, № 29286 от 27.05.2015, № 30391 от 28.07.2015, № 31026 от 10.10.2015, № 33527 от 17.02.2016, № 34106 от 14.04.2016, № 35635 от 07.09.2016 окончены более чем за шесть месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть по ним истек срок предъявления в службу судебных приставов. Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании постановлений № 19612 от 24.09.2013,                  № 23005 от 11.02.2014, № 24040 от 07.04.2014, № 24258 о 21.04.2014, № 24693 от 29.05.2014, отсутствуют. 

Таким образом, в связи с несоблюдением уполномоченным органом шестимесячного срока для предъявления, в отношении указанных выше постановлений налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Бравис» третьей очереди суммы задолженности по обязательным платежам в размере 11 166 808 рублей 42 копейки, из которых 6 120 459 рублей 98 копеек основного долга, 2 726 928 пени, 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов.

Соответствие определения суда первой инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 по делу № А20-1911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов