ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-19385/2022

«16» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 535 751 руб. 10 коп., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 площадью 2234 кв.м, с видом разрешенного использования: Для строительства объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома №114 по ул. Рябикова, путем демонтажа нестационарных объектов - забора, автомобильной стоянки с будкой охраны и сервиса технического обслуживания,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о взыскании 535 751 руб. 10 коп., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 площадью 2234 кв.м, с видом разрешенного использования: Для строительства объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома №114 по ул. Рябикова, путем демонтажа нестационарных объектов - забора, автомобильной стоянки с будкой охраны и сервиса технического обслуживания,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» истребованы реестровые дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24031301:354; земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21; межевой план на указанный земельный участок.

06.07.2023 посредством электронной почты от Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» поступили сведения по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 432073, 

<

...>).

09.08.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» сведения об основных характеристиках объекта (сервиса технического обслуживания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031301:21.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, согласно акту осмотра земельного участка от 04.10.2022 №322, земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 площадью 2234 кв.м, с видом разрешенного использования: Для строительства объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома №114 по ул.Рябикова, используется Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто».

Поскольку земельный участок используется ответчиком, в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, без внесения платы и оформления земельно-правовых документов, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2022 № 73-ИОГВ-08-03/18753исх с требованием об освобождении земельного участка. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок 73:24:031301:21 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

   В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

   Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена. 

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 №85-30, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-П Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования «город Ульяновск».

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-3562/2019 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 путем демонтажа незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:031301:354 по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, Засвияжский р-н, восточнее жилого дома №114 по ул.Рябикова, оставлены без удовлетворения. 

В исковом заявлении по делу №А72-3562/2019 истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031301:21 расположен незавершённый строительством объект, степенью готовности 70%, с кадастровым номером 73:24:031301:354, расположенный по адресу: обл. Ульяновская, г.Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома № 114 по ул.Рябикова, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:21 от 07.02.2019 на земельном участке находится здание - станция технического обслуживания, будка охраны, участок используется под автостоянку, огорожен железобетонными плитами. 

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области также просило признать незавершённый строительством объект, степенью готовности 70%, с кадастровым номером 73:24:031301:354, расположенный по адресу: обл. Ульяновская, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома № 114 самовольной постройкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте и обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 путём демонтажа незавершённого строительством объекта, степенью готовности 70%, с кадастровым номером 73:24:031301:354, расположенного по адресу: обл. Ульяновская, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, восточнее жилого дома № 114.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что строительство объекта незавершенного строительства было осуществлено ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) на земельном участке, который ему в соответствующих целях не предоставлялся и право на который у него не возникло, то есть самовольно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) заявило о пропуске Министерством срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В связи с чем исковые требования Министерства решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-3562/2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 путем демонтажа незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:031301:354 по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, Засвияжский р-н, восточнее жилого дома №114 по ул.Рябикова, оставлены без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение по делу №А72-3562/2019, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – железобетонный забор, находящийся по адресу:  г.Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова,  взыскании 103 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 21.06.2011г. по монтажу строительного забора из железобетонных панелей, обязании оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца (дело №А72-1398/2023). 

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, должен предоставить доказательства того, что нарушение его права вызвано действиями ответчика. 

В нарушение указанных требований истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, что забор, будка охраны сооружены ответчиком. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 у суда отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:031301:21 за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в сумме 485 463 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 50 287 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом. 

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 № 73-ИОГВ-08/15234исх с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 485 463 руб. 67 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 50 287 руб. 43 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным; расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за землю не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50 287 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в сумме 485 463 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 50 287 руб. 43 коп., начиная с 25.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 715 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 П.Г.Юдин