ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14197/2017

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, ФИО5 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу

№ А28-14197/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению акционерного общества «Кировский шинный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 04.10.2017 № 277 в части начисления страховых взносов в общей сумме 52 330 рублей 16 копеек, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 28.08.2017 № 772.

Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов, в частности, на суммы денежного вознаграждения, выплачиваемого физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, начисление которых произведено с нарушением требований законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 04.10.2017 № 277 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 27 130 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 168 775 рублей 71 копейку недоимки по страховым взносам, 9 389 рублей 61 копейку пени.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 129, 133, 136, частями 1, 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 431, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 1, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, частью 1 статьи 1.4, частью 1 статьи 2.1, статьей 3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 20.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пунктом 6 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее – Приказ № 580н), учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом (заказчиком) были заключены договоры об оказании услуг управления транспортным средством от 31.01.2014 № 580074 с ФИО6 и от 03.12.2013 № 580771 с ФИО7 (исполнители).

В соответствии с условиями данных договоров, заказчик поручает исполнителю оказать услуги управления транспортным средством заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

К числу обязанностей исполнителей в силу пункта 2.1 договоров отнесены следующие обязанности: управлять транспортным средством лично с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с полученными заявками (устными или письменными); своевременно оформлять необходимые документы (путевые листы и др.), фиксировать время посадки/высадки пассажиров, пройденный километраж; проверять техническое состояние автотранспортного средства и принимать его перед выездом; обеспечить своевременную подачу автотранспортного средства к месту, указанному заказчиком в заявке; устранять возникшие в работе мелкие эксплуатационные неисправности транспортного средства; принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров и сохранность в пути всех перевозимых грузов; осуществлять заправку транспортного средства топливом, маслами и др. технико-эксплуатационными жидкостями, мойку автотранспорта за счет заказчика с последующим предоставлением подтверждающих документов; осуществлять постановку автотранспортного средства на отведенное место на территории заказчика по выполнении заявки/ окончании оказания услуг за день.

Проанализировав условия договоров об оказании услуг управления транспортным средством с физическими лицами, исследовав условия выполнения работ физическими лицами, привлеченными для исполнения договоров, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия признаков трудовых отношений Общества с указанными физическими лицами.

Предметом спорных договоров являлось управление транспортным средством заказчика (Общества) по заявке заказчика. Вместе с тем, штатное расписание Общества в проверяемый период (и после) не предусматривало должность «водитель автомобиля». Выполнение указанных услуг (работ) на протяжении определенного периода времени, а не указание в договоре на разовое задание, свидетельствуют о длящемся характере правоотношений сторон, что не противоречит гражданскому законодательству, и не свидетельствует о том, что выполнение работ и оказание услуг на протяжении длительного периода относится исключительно к трудовому договору.

Из представленного графика оказанных услуг следует, что услуги оказывались более 8 часов в сутки, кроме того в выходные дни. 

Таким образом, период оказания услуг ФИО7 и ФИО6 не зависел от рабочего времени и мог выполняться в любое время и в любой день недели, что не характеризует данные отношения как трудовые, а наоборот свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон.

В ходе проверки не было установлено доказательств подчинения ФИО7 и ФИО6 правилам внутреннего трудового распорядка. 

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и путевые листы являются частью договоров об оказании услуг управления транспортным средством и являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, а также необходимы для учета объема оказанных услуг в силу пункта 4.2 договоров оказания услуг.

Кроме того, согласно пунктам 10.2 и 10.4 договоров приложения, дополнения, акты, заявки и иные документы во исполнение договора являются частью договора. Из этого следует, что оформляя документооборот между Обществом и физическими лицами, стороны руководствовались условиями договоров и положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. 

Периодический медицинский осмотр ФИО7 и ФИО6 перед каждым выходом на рейс Обществом не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что до заключения спорных договоров с ФИО7 и ФИО6 между Обществом и ООО «Сервис-Интегратор» действовал договор перевозки и транспортной экспедиции от 29.12.2012 № 580985, предметом которого являлась обязанность исполнителя за вознаграждение выполнять для заказчика услуги перевозки и транспортной экспедиции автомобильным транспортом. 

Поскольку ФИО7 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (13.02.2015), 27.02.2015 между Обществом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании услуг управления транспортным средством № 580826 на условиях, аналогичных условиям договоров с физическими лицами ФИО7 и ФИО6

Тот факт, что Общество до заключения спорных договоров обращалось к юридическим лицам в целях оказания ему аналогичных услуг, а впоследствии заключило договор с ИП ФИО7 на тех же условиях, что и договор с ФИО7 (как с физическим лицом), свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени у Общества существовала необходимость привлечения лиц в целях оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом услуги в разное время оказывались юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальным предпринимателем,  характер отношений и предмет договоров от этого не менялся; должность «водитель автомобиля» в штатном расписании на протяжении всего этого времени и после отсутствовала. Из этого следует, что заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами для целей оказания услуг управления транспортным средством не являлось способом уменьшения базы для исчисления страховых взносов, а лишь зависело от субъектного состава правоотношений и лиц, выбранных для оказания данных услуг в определенный момент времени.

Одним из признаков трудовых отношений является ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда. В данном случае отсутствуют доказательства выплаты ФИО7 и ФИО6 вознаграждения с определенной периодичностью и в том порядке, который установлен для остальных работников Общества (оплата осуществлялась на счет ФИО7 и ФИО6).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между Обществом и ФИО7, ФИО6 имели гражданско-правовой характер, осуществленные в рамках указанных договоров выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

2. В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2014 году Общество обращалось в Фонд с заявлениями о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно пункту 5.10 коллективного договора на 2014-2016 год Общество обязуется организовывать отдых работников и членов их семей на базах отдыха, оздоровление работников в санаториях (профилакториях).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и на основании Приказа № 580н в 2013-2014 годах Обществом обеспечено проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам расширенного заседания комиссий по оказанию адресной медицинской помощи и социального страхования по распределению путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 году работникам Общества были предоставлены путевки.

Общество заключило с санаториями-профилакториями договоры на оказание санаторно-курортных услуг (лечения).

Из материалов дела видно, что путевки приобретались Обществом с целью оздоровительного отдыха работников. Оплата путевок производилась на основании выставленных санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке. Положения коллективного договора не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении определенной категории работников.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Коллективный договор, предусматривающий положения об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок, не подтверждает доводы Фонда о том, что выплаты, произведенные в рамках коллективного договора (в том числе, выплаты в натуральной форме), также являются объектом обложения страховыми взносами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что данные путевки предоставлялись страхователям в рамках реализации страхователем предупредительных мер в соответствии с Приказом № 580н.

В силу пункта 2 Приказа № 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году.

В подпункте «д» пункта 3 Приказа № 580н установлено, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Таким образом, оплата стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера, не относящейся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей (не является оплатой труда работников).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), в ряде случаев устанавливало неполное рабочее время (с сокращением продолжительности смены в процентном соотношении от 1% до 9% от рабочего времени). 

Фонд пришел к выводу, что сокращение рабочего времени работникам от 1 % до 9 % не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня, в связи с этим отказал Обществу в принятии к зачету сумм выплаченных работникам пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (решение Фонда от 04.10.2017 № 1054).

Также Фондом выявлены другие случаи некорректного исчисления иных пособий (работникам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), в результате чего Обществу отказано в принятии к зачету соответствующих сумм (решение Фонда от 04.10.2017 № 1054). В данной части, в частности, пособие при рождении ребенка выплачено дважды, пособия по временной нетрудоспособности при нарушении больничного режима и в других случаях выплачены вследствие неправильно их начисления Обществом в размере большем, чем причиталось бы к выплате при правильном подсчете заработка или продолжительности дней для расчета пособия. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14378/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018) решение Фонда от 04.10.2017 № 1054 в указанной части оставлено без изменения. 

Между тем, согласно оспариваемому по настоящему делу решению Фонда, суммы пособий, которые не были приняты к зачету Фондом по решению от 04.10.2017 № 1054, дополнительно были включены Фондом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

 Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680).

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. 

Сами факты наступления страхового случая материалами дела подтверждаются, и Фондом не оспаривается. Указанные суммы являются пособием (в каждом из спорных случаев), и не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций.

Доказательств того, что спорные пособия являются оплатой труда работников, материалы дела не содержат.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим работникам спорные суммы признаются пособиями (страховым обеспечением) и не могут включаться в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что спорные выплаты представляют собой дополнительное материальное стимулирование, не могут быть приняты во внимание, как неправомерные, поскольку спорные выплаты не являются материальным стимулированием (стимулирующими, компенсационными выплатами) за выполнение определенной работы и (или) условий ее выполнения, а представляют собой выплаты работникам страхового обеспечения в размере (сумме), выплаченном Обществом. Правомерный отказ Фонда в принятии их к зачету по существу оставляет данные выплаты произведенными за счет работодателя (не возмещаемыми Фондом), но не может служить основанием, что спорные суммы выплат становятся включаемыми в базу для начисления страховых взносов.   

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в акте и оспариваемом решении отсутствуют указания на обстоятельства, каким образом Фонд пришел к выводу, что спорные выплаты представляют собой дополнительное материальное стимулирование, а также на документы, подтверждающие эти обстоятельства, из чего следует, что оспариваемое в данной части решение Фонда не соответствует требованиям законодательства о страховых взносах. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу №А28-14197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО28

ФИО1