СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3884/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-70875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года

по делу № А60-70875/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта,22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности за услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

ООО УК "Карла Либкнехта, 22" обратилось в суд с иском к ОАО "Техника и технология товаров" о взыскании 941 491 руб. 10 коп. долга за постоянную часть тарифа на содержание мест общего пользования здания (МОП) за сентябрь, октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на то, что заключенный истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обслуживанию здания прекратил свое действие, заявитель считает, что с 01.01.2018 истец не имел каких-либо оснований для взыскания оплаты на содержание мест общего пользования. Ответчик отмечает, что истец не является уполномоченным представителем собственников общего имущества в здании на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.10.2015. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг. Ответчиком неоднократно заявлялись замечания по вопросам качества оказываемых услуг, указывались недостатки, которые не устранялись в течении длительного времени либо не устранены до сих пор.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта 22» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на основании принятого собственниками помещений решения (вопрос первый протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2012) и заключенных договоров управления общим имуществом.

ООО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта. д. 22, общей площадью 6202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв. м, 680.28 кв. м, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.12.2012 собственниками утверждены тарифы на содержание МОП, состоящих из постоянной и переменной части. Оплата тарифа производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

Ссылаясь на то, что в сентябре, октябре 2018 года ответчику были оказаны услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, которые до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 941 491 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Указанную обязанность ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания платы на содержание мест общего пользования, некачественность оказания таких услуг.

В спорный по настоящему делу период между сторонами соответствующий договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания не был заключен, однако с сентября по октябрь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 941 491 руб. 10 коп.

Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен ООО УК «Карла Либкнехта, 22» путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании (постоянная часть тарифа).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, по которому стоимость услуг определена на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих ответчику, в части помещений паркинга - на площадь пропорционально доле общей долевой собственности на помещение паркинга, а также акты выполненных работ, указав при этом, что односторонние акты принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, поскольку факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 6202,2 кв.м. и парковочных местах общей площадью 514,5 кв.м., 680,28 кв.м,, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В протоколах общего собрания собственников здания указаны конкретные услуги, работы, стоимость которых и объём определяют величину постоянной и переменной части тарифа. Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства невыполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 941 491 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по содержанию мест общего пользования здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом услуги оказаны с ненадлежащим качеством, документально не подтверждено. Письма, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-70875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

С.А. Яринский

 

В.Ю. Назарова