Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72584/17

19 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» к Государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о признании незаключенным пункта 7.3 государственного контракта № 32-К/14 от 16 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2017 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года, ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2017 года, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 24 ноября 2017 года, ФИО5 по доверенности от 05 декабря 2015 года, представителя третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО6 по доверенности от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ Министерства социального развития Московской области») о признании незаключенным пункта 7.3 государственного контракта № 32-К/14 от 16 декабря 2014 года. В обоснование иска истец сослался на то, что в пункте 7.3 контракта установлены два разных способа определения размера пени, таким образом, данное договорное условие не считается согласованным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство социального развития Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что условие пункта 7.3 контракта о том, что неустойка, начисленная подрядчику за просрочку исполнения обязательства, должна рассчитываться по приведенной в данном пункте формуле, но не может составлять менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сторонами согласовано и соответствует закону; любое иное толкование данного пункта противоречило бы статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Техническая ошибка, в результате которой в тексте контракта пропущено слово «не менее», не влияет на порядок расчета законной неустойки и не приводит к двусмысленности оспариваемого пункта.

Представитель третьего лица полагал необходимым в иске отказать, соглашаясь с позицией ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года ГКУ МО «ДЕЗ Министерства социальной защиты населения Московской области (в настоящее время Министерство социального развития Московской области)» (заказчик) и ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №  0148200005414000934 от 03 декабря 2014 г., заключили государственный контракт № 32-К/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области «Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области» в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что доводы истца о несогласованности сторонами условия о порядке расчета размера пени (пункт 7.3 контракта) и, таким образом, незаключенности пункта 7.3 контракта противоречат содержанию пункта 7.3 контракта, обстоятельствам дела, приведенным выше правовым нормам, а также содержанию ранее принятых арбитражными судами судебных актов по спору между теми же сторонами, связанным с исполнением государственного контракта № 32-К/14 от 16 декабря 2014 года.

Так, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-108637/15 по иску ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о взыскании задолженности в размере 28875000 рублей за выполненные работы по государственному контракту № 32-К/14 от 16 декабря 2014 года работы, а также незаконно удержанной ответчиком на основании пункта 7.3 контракта неустойки в размере 8258250 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу № А41-108637/15 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности; в части отказа в иске о взыскании удержанной ответчиком неустойки решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что в обоснование исковых требований ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» ссылалось на то, что в пункте 7.3 контракта предусмотрены два разных способа определения размера пени, таким образом, предусмотрено две различных методики начисления неустойки, условие о начислении штрафных санкций является несогласованным, а, следовательно, подлежит применению пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако суды не согласились с позицией ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» и, обосновывая решение об отказе в иске о взыскании удержанной заказчиком неустойки, сослались на то, что пункт 7.3 контракта соответствует положениям статей 2, 330, 421 ГК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность иска истцом не доказана, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                        Е.В. Дубровская