АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-15232/2022

«18» мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023. Полный текст решения изготовлен 18.05.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК» (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 224 883 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Михальченко Е.А. по доверенности от 29.03.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности №Ф16-01-06/78 от 07.07.2022г., паспорт, диплом,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК» (далее – истец, ООО «НПК») обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ») о взыскании 522 236 рублей, составляющих доплату страхового  возмещения.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.05.2023 до 12 час. 50 мин. 11.05.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 224 883 руб. 00 коп. – доплату страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 55 854 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 7 498 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «НПК» 09.09.2019 заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-100630/ДЛ, во исполнение условий которого ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»  приобрело в собственность и передало по акту приема-передачи от 24.12.2019 во временно владение и пользование ООО «НПК» транспортное средство: марка, модель: 68636А, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): автомобиль-сортиментовоз, год изготовления: 2019. 

24.12.2012 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (Страхователь) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен генеральный договор страхования транспортных средств №Д2737-12ХК, в соответствии с которым застраховано транспортное средство MAN (автомобиль-сортиментовоз), переданный в лизинг ООО "НПК". 

По рискам КАСКО предмет лизинга застрахован по полису № 2680/19/1712862 от 24.12.2019. Выгодоприобретателем в случае повреждения либо хищения транспортного средства является – лизингополучатель, т.е. ООО "НПК". 

26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства а/м MAN (автомобиль-сортиментовоз) VIN 

<

***>) , г/н 

<

***> под управлением ФИО2 

По данному факту 26.03.2021 инспектором (ДПС), группы ДПС ОГИБДД МО МВД России Киренский лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение № 37 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП транспортному средству MAN (автомобиль-сортиментовоз) VIN 

<

***>) , г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Из определения № 37 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 следует, что причиной ДТП послужило отсутствие постоянного контроля над движением транспортного средства водителем автомашины   MAN (автомобиль-сортиментовоз) VIN 

<

***>), г/н 

<

***> в составе прицепа 84342А государственный регистрационный знак АС 099438.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения,  26.03.2021 истец обратился в Иркутский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Разделом 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к генеральному договору страхования транспортных средств № Д2737-12хк от 24.12.2012 в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, предоставленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай признало страховым, приняло решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя/выгодоприобретателя.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ООО «НПК» выплачены денежные средства в размере 1 813 517 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с заявлением от 14.12.2021, содержащим требование о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 16.12.2021 № 1389109-21/Аг ПАО СК "РОСГОССТРАХ» отказало в доплате страхового возмещения.

15.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, однако требования  ООО «НПК» оставлены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имеет обязанность по выплате суммы  недоплаченного страхового возмещения, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав условия генерального договора страхования транспортных средств № Д2737-12хк от 24.12.2012, суд пришел к выводу, что  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)           возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Предметом разногласий сторон являлась стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что из документов представленных ответчику в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, следует, что размер страхового возмещения составляет 2 335 753 руб. 00 коп.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом, в т.ч.  представлены экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщик» № 057-ИН/2021 от 17.03.2021, заказ-наряды № МС00010826 от 21.09.2021, № МС00010827 от 21.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонтных работ в размере 522 236 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщик» № 057-ИН/2021 от 17.03.2021, усомнившись в обоснованности использования запасных частей и проведения ремонтных воздействий в ходе восстановительного ремонта.  

Истец в целях установления причин образования повреждений и стоимости ремонта транспортного средства заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛДИНГ»  ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Могли ли повреждения, устраненные в ходе ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № МСООО10826 от 21.09.2021, № МСООО10827 от 21.09.2021, быть образованы в ходе ДТП от 26.03.2021?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, г/н 

<

***> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.03.2021, с учетом заказ-нарядов № МС00010826 от 21.09.2021, № МС00010827 от 21.09.2021?.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛДИНГ»  ФИО4 повреждения, установленные в ходе ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № МС00010826 от 21.09.2021, № МС00010827 от 21.09.2021, могли быть образованы в ходе ДТП от 26.03.2021. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, г/н 

<

***> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.03.2021, с учетом заказ-нарядов № МС00010826 от 21.09.2021, № МС00010827 от 21.09.2021 составляет 2 038 400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом выводов эксперта, а также ранее произведенной ответчиком выплаты в сумме 1 813 517 руб. 00 коп.. истец исковые требования уточнил, уменьшив размер доплаты страхового возмещения до 224 883 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 224 883 руб. 00 коп суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 224 883 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО «НПК» платежным поручением № 3 от 27.02.2023 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

Определением суда денежные средства в указанном размере перечислены «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛДИНГ» на основании выставленного счета от 20.03.2023 № 2003-1.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование данного заявления ООО «НПК» представило договор поручения от 29.03.2022, заключенный с ИП ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующие услуги: - проведение правового анализа законодательства и условий договора страхования; - определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя по событию, произошедшему 26.03.2021; подготовка и представление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  претензии о доплате страхового возмещения, подготовка и представление в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  доплаты страхового возмещения; поддержание  исковых требований в суде, до момента вынесения судом первой инстанции решения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг составляет 55 854 руб. 00 коп.

Фактически юридические услуги оказывались адвокатам Михальченко Е.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 29.03.2022, заключенного с ИП ФИО5

Денежные средства в размере 55 854 руб. 00 коп. выплачены ИП ФИО5 платежным поручением № 418 от 29.03.2022 и расцениваются истцом как судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.  

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил, в дополнительном отзыве указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не относится к категории сложных и не требует больших трудозатрат для квалифицированного специалиста.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Факт оказания услуг по договору поручения от 29.03.2022 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб. 00 коп. 

 В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, оплату которой истец в сумме 13 445 руб. 00 коп. истец произвел при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 498 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 5 947 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 224 883 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 498 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 947 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова