8/2017-74304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2818/2017

г. Тюмень

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Решение в полном объёме  изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело,  возбужденное по исковому заявлению  

ООО СК «Тюмень-Полис» к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77200 руб. и неустойки в  размере 62946,29 руб.,  

при участии: 

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 27 августа 2017г.   № 14-16/Д,  

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании возмещения ущерба в  порядке суброгации 77200 руб. и неустойки в размере 62946,29 руб.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает  дело в отсутствие представителя истца.  

Заявленные исковые требования основаны на том, что 28.12.2014 произошло ДТП с  участием автомобиля Toyota auris под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6),  который признан виновным в ДТП.  

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota auris, которое было  застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис».  

В свою очередь истец выплатил страховое возмещение в размере 133 980 руб. На момент  ДТП у потерпевшего имелся полис ОСАГО Росгосстрах сроком действия с 26.10.2014 по  25.10.2015. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Эксперт  72» № 4231/12-14 (по состоянию на дату ДТП 28.12.2014) размер материального ущерба,  причинённого автомобилю потерпевшей, составляет 77200 руб., данную сумму следует взыскать  с ответчика.  

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву: исковые  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность причинителя  вреда была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ГСК  «Югория»; экспертное заключение ООО «Эксперт 72» не имеет соответствующего утверждения;  в экспертном заключении неверно произведён расчет величины износа; в заключение включены  

детали, не указанные в справке ДТП, и повреждения, которые не подтверждаются снимками; в  заключении отсутствует список лакокрасочных материалов, отсутствуют полные наименования  страховщиков, экспертной организации, данные полисов; к экспертному заключению не была  приложена фототаблица. Также ответчик указывает, что неверно произведён расчет неустойки и  просит снизить неустойку.  

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля  Toyota auris, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5  (собственник ФИО6), который признан виновным в ДТП.  

В результате ДТП транспортное средство Toyota auris получило механические  повреждения.  

Ранее данный автомобиль был принят на страхование по договору добровольного  страхования в ООО СК «Тюмень-Полис»: страховой полис серия ТР № 064240 сроком действия с  26.10.2014 до 25.10.2015 на условиях (риски: хищение, ущерб, без учёта износа, безагрегатный  лимит, с возмещением по счёту СТО).  

Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме  133 980 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2015 № 2110.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у  ответчика по полису ОСАГО ССС № 0694014068 сроком действия с 26.10.2014 по 25.10.2015.  

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 72»   № 4231/12-14 (по состоянию на дату ДТП), составленным по Единой методике, расчетная  стоимость восстановительного ремонта составляет 77 200 руб. (без учёта износа) и 81 200 руб. (с  учетом износа частей, узлов, агрегатов).  

Истец вручил ответчику претензию от 05.06.2016 № 515 на возмещение в добровольном  порядке страховой выплаты в порядке суброгации, которую ответчик получил 15.06.2015, но не  оплатил и о причинах отказа не сообщил.  

Далее, истец направил ответчику повторную претензию от 07.10.2016 № 471, которая  также оставлена без ответа.  

На основании изложенного ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в  размере 77 200 руб.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение ООО «Эксперт 72»   № 4231/12-14 является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения  экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к  Положению банка России от 19.09.2014 № 432-П), а эксперт включён в реестр саморегулируемой  организации оценщиков, имеет соответствующее образование. Профессиональная деятельность  оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».  

То обстоятельство, что в заключение включены детали, не указанные в справке ДТП, и  повреждения, которые не подтверждаются снимками, не свидетельствует о незаконности  экспертизы, поскольку справка ДТП фиксирует лишь случай ДТП и не устанавливает все без  исключения повреждения транспортного средства.  

То, что к экспертному заключению не была приложена фототаблица не свидетельствует о  том, что в экспертное заключение включены неповреждённые детали, поскольку к экспертному  заключению приложен акт осмотра от 29.12.2014 № 4231/12-14, на основании которого  экспертом сделан вывод о наличии повреждений транспортного средства.  

В свою очередь этот же акт осмотра вместе с фототаблицей были приложены к отчёту об  оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт 72» № 4231/12-14, на  основании которого истец выплатил страховое возмещение в размере 133 980 руб.  

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  

пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек  на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.14 ст.4 Закона   № 223-ФЗ).  

Учитывая, что полис ОСАГО Росгосстрах на момент вступления в силу п.16 ст.1 Закона  об ОСАГО (01.08.2014) действовал, поэтому для потерпевшего имелись условия,  предусмотренные для осуществления ему страховой выплаты в порядке прямого возмещения  убытков.  

Таким образом, суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковые  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в  размере 77200 руб.  

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях  и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения  спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Первую претензию от 05.06.2015 № 649 ответчик получил 15.06.2015, но не оплатил. 

На неуплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за  период с 07.07.2015 по 28.02.2017 (дата подачи иска) в размере 1% от суммы страхового  возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 463 200 руб. (77 200х1%х600 дней).  

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 62 946,29 руб., суд считает  возможным не снижать неустойку и взыскать её в требуемом размере, поскольку требуемая  

неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и её размер неустойки  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень- Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204,39 руб.  

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» денежные  средства в размере 145350, 68 руб., из них возмещение ущерба в порядке суброгации в размере  77200 руб., неустойку в размере 62946,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5204,39 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.