Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27464/2021

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск,  

к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Заместителю начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

с участием в судебном заседании:  от заявителя – ФИО5 (доверенность от 01.09.21, паспорт), от ГУФССП России – ФИО6 (доверенность от 21.12.2022, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – ООО «УралСтройРесурс», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 49)) к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов от 21.04.2021.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15 %.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для повторной оценки имущества о возобновлении торгов от 21.04.2021.

Определением от 20.08.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  № А76-31517/2021.

Протокольным определением от 19.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями суда в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, ГУФССП по ЧО), заместитель начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).

Суд отмечает, что правовых и фактических оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов на основании протокола № 562 от 18.06.2021 индивидуального предпринимателя ФИО7 в рассматриваемом деле не имеется, поскольку, с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований, в настоящем дела оспариваются решения и бездействие судебных приставов-исполнителей, совершенные до проведения и подведения итогов соответствующих торгов, а вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-31517/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройресурс» к МТУ Росимущества, Управлению, ООО «Феникс»,  ИП ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) торгов, оформленных протоколом № 562 от 18.06.2021, имеющим силу договора купли-продажи, признании недействительным протокола № 562 от 18.06.2021, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители Управления с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 47-56, т. 2, л.д. 1-2, 7-12, 32-37, 42-43, 94-95, 102-103), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.  

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела отзывы на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 005375457 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1642/2016, возбуждено исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 255 429,94 руб. в отношении должника ООО «УралСтройРесурс», взыскатель -  Администрация города Магнитогорска (т. 1, л.д. 127-128).

28.02.2017  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.02.2017 № 11717/17/74053-ИП, от 01.02.2017 № 6119/17/74053-ИП, от 22.04.2016 № 23713/16/74053-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера  23713/16/74053-СД.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03.06.2019 № 53837/19/74053-ИП, от 26.04.2019 № 38408/19/74053-ИП, от 19.04.2019 № 34067/19/74053-ИП, от 15.04.2019 № 31405/19/74053-ИП, от 15.04.2019 № 31197/19/74053-ИП, от 14.02.2019 № 10859/19/74053-ИП, от 14.03.2017 № 14323/17/74053-ИП, от 24.04.2016 № 23713/16/74053-ИП в  сводное исполнительное производство с присвоением ему № 14323/17/74053-СД. 

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 09.01.2020 № 167061/20/74053-ИП, от 18.12.2019 № 158551/19/74053-ИП к сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД.

Взысканию по сводному исполнительному производству подлежала задолженность на общую сумму 5 585 332,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП наложен арест на имущество должника, а именно на право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2 250 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0121001:72, с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 250 000 руб., а также на нежилое здание-магазин строительных материалов (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 30 000 руб. Арест оформлен актами от 14.09.2016 и 28.09.2017, которые направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, соответственно 14.09.2016 и 02.10.2017. т. 1, л.д. 124-126).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 158/282 от 12.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания - магазин строительных материалов с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составляет 672 000 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 - 1 595 000 руб. (т. 1, л.д. 111-115).

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 34), согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № 158/282 от 12.12.2019 установлена стоимость имущества должника в размере 2 267 000 руб., в том числе: Нежилое здание - магазин строительных материалов 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Северный переход, ул. Мостовой проезд, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:8257, в размере 672 000 руб.;  право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015г. на земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Северный переход, ул. Мостовой проезд, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:72, в размере 1 595 000 руб., которое было направлено сторонам исполнительного производства 30.12.2019.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП (т. 1, л.д. 108), которое было получено ООО «УралСтройРесурс» 21.01.2020.

ООО «Уралстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УФССП по Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2019, постановления об объединении исполнительных производств от 28.06.2019, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.01.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество должника ООО «Уралстройресурс»; о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «Уралстройресурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя администрации города Магнитогорска в сумме 191 477 руб. 30 коп. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «Уралстройресурс» в Федеральную налоговую службу; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника ООО «Уралстройресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-3676/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралстройресурс» отказано.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества от 11.03.2020 № 3742 для реализации вышеуказанного арестованного имущества ООО «Уралстройресурс» привлечена специализированная организация ООО «Феникс».

Извещения о проведении торгов размещались ООО «Феникс» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online.

ООО «Феникс» разместило информацию о первичных торгах.

Согласно протоколу № 271 от 30.04.2020 в связи с отсутствием заявок первичные торги были признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 101).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена реализации имущества на сумму 1 926 950 руб., в том числе: стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составила 571 200 руб.; стоимость права аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 составила 1 355 750 руб. (т. 1, л.д. 100).

С учетом снижения цены ООО «Феникс» разместило информацию о проведении торгов в электронном виде.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей представителем должника ООО «Уралстройресурс» в Арбитражный суд Челябинской области заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО11 в рамках дела № А76-3676/2020 (т.1, л.д. 99). 

Согласно извещению о приостановлении торговой процедуры № 796 от 22.06.2020 в связи с отложением исполнительных действий торговая процедура приостанавливалась.

12.04.2021 после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-3676/2020 в законную силу исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП было возобновлено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 80), вследствие чего возобновились торги по продаже имущества должника.

Согласно протоколу № 562 от 18.06.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3465) по продаже имущества ООО «Уралстройресурс» и протокола № 561  заседания комиссии об определении победителя торгов, торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене 1 946 219,50 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

02.07.2021 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства от реализации имущества ООО «Уралстройресурс» в размере 1 621 849,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 237652 от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 14323/17/41053-СД распределены денежные средства между взыскателями (т. 1, л.д. 67-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 65-66). 

В дальнейшем ООО «Уралстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества, Управлению, ООО «Феникс», ИП ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) торгов, оформленных протоколом № 562 от 18.06.2021, имеющим силу договора купли-продажи, признании недействительным протокола № 562 от 18.06.2021, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-31517/2021 (резолютивная часть от 02.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 №  18АП-16350/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 № А76-31517/2021 подтверждена законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции по делу № А76-31517/2021.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов от 21.04.2021, суд отмечает, что из материалов дела следует, что в указанную дату в рамках спорного исполнительного производства выносилось только постановление о возобновлении исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП (т. 1, л.д. 80), которое и послужило основанием для возобновления торгов в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда России от 26.04.2023 № 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО12», приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства. Соответственно, приостановление исполнительного производства по заявлению взыскателя, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, и последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных законом правом на возобновление исполнительного производства, ведут к не ограниченному по времени фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и к ограничению его права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП было отложено на основании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, в т.ч. - от 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-3676/2020 было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2019, постановления об объединении исполнительных производств от 28.06.2019, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.01.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество должника ООО «Уралстройресурс»; о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «Уралстройресурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя администрации города Магнитогорска в сумме 191 477 руб. 30 коп. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «Уралстройресурс» в Федеральную налоговую службу.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении суда по делу № А76-3676/2020 от 19.03.2021 отсутствует указание на иные сроки исполнения, следовательно, с момента принятия решения суда по данному делу правовых и фактических оснований для дальнейшего отложения либо приостановления исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП не имелось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от  12.04.2021 о возобновлении исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП вынесено им правомерно, вследствие чего возобновились торги по продаже имущества должника.

В указанной части доводы заявителя не могут быть приняты судом как основанные на ошибочном толковании закона, немотивированные.

В части требования общества о признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15 % от 19.05.2020, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для повторной оценки имущества, суд приходит к следующим выводам.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена реализации имущества на сумму 1 926 950 руб., в том числе: стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составила 571 200 руб.; стоимость права аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 составила 1 355 750 руб. (т. 1, л.д. 100).

В рамках дела № А76-3676/2020 указанное постановление обществом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем получена информация от организатора торгов ООО «Феникс» о том, что согласно протоколу № 271 от 30.04.2020 в связи с отсутствием заявок первичные торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

Реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Статьей 91 Закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Частью 1 статьи 92 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для объявления торгов несостоявшимися явилось основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Иное заявителем не доказано.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления о снижении цены имущества на 15 процентов.

 Ссылка общества на то, что в нарушение части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем копии постановлений, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в адрес истца (должника) не направлялись, не имеет в данном случае правового значения и не отменяет юридической силы оспариваемого постановления, поскольку уже при обращении в суд в августе 2021 года ООО «УралСтройРесурс» было осведомлено о наличии соответствующего постановления.

Довод общества о том, что поскольку первичные торги не проводились, повторные торги не могли быть проведены с дисконтированием цены реализуемого имущества на 15 %, не принимается, поскольку торги, проводимые в апреле 2021 г. (торговая процедура № 796 от 22.06.2020), являлись не первичными, а уже повторными торгами.

Доводы общества о том, что оценка стоимости имущества была действительна до 12.06.2020, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем торги были возобновлены 12.04.2021, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете и указанная в постановлении о принятии результатов оценки, не могла быть использована для определения начальной цены предмета публичных торгов, несостоятельны.

На основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети «Интернет»)), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, последующая задержка реализации арестованного имущества должника была обусловлена недобросовестными действиями самого должника, заявившего необоснованные требования в рамках дела № А76-3676/2020, что вызвало приостановление торгов, проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обществом не было представлено убедительных доказательств того, что цена реализации имущества должника в результате повторных торгов была определена значительно ниже рыночных цен.

С соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы общество в порядке статьи 82 АПК РФ к суду не обращалось.

Соответственно, противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для повторной оценки имущества в рассматриваемом случае отсутствует. 

Ссылка общества на отчет ООО «Прайд» об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта от 11.07.2022 № 790/22 (материалы электронного дела, документы от 16.11.2023), не может быть принята судом, поскольку суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых действий и решений на дату их совершения, общество не было лишено правовой и фактической возможности оценивать рыночную стоимость спорного недвижимого имущества до момента ее реализации на публичных торгах, а также оспаривать результаты ранее проведенной оценки.

Ссылка общества на предварительный договор отчуждения объекта недвижимости от 05.04.2021 материалы электронного дела, документы от 16.11.2023) не может быть принята судом, поскольку из материалов дела не следует наличие у ФИО13 (покупатель) реальной финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество общества по цене 3 000 000 (2 000 000 + 1 000 000) рублей, а из поведения ООО «УралСтройРесурс» как стороны исполнительного производства (в т.ч. по делу № А76-3676/2020) явно следует намерение как можно дольше затянуть фактическое исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует стандарту добросовестности.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае по результатам повторных торгов был заключен договор купли-продажи здания и права аренды, право собственности предпринимателя ФИО8 на здание было зарегистрировано 06.08.2021, то есть еще до подачи заявления со стороны общества (09.08.2021); договор купли-продажи был исполнен, исполнительное производство в отношении общества было прекращено его фактическим исполнением, ООО «УралСтройРесурс» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что оспариваемые постановления и бездействие судебных приставов-исполнителей нарушили какое-либо субъективное право и (или) законный интерес общества в сфере экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо конкретных доводов в части того, каким образом оспариваемые постановления и бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявителем не сформулировано, материалами дела наличие соответствующих нарушений не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей. 

При этом, напротив, судебными приставами-исполнителями доказаны факты того, что оспариваемое постановления и бездействие не породили нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовым позициям, сформулированным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №  А76-31517/2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                                                           А.А. Петров