АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2025 Дело № А40-143534/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» (далее – ответчик) о возмещении 711 000 рублей ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.  

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к возражениям на кассационную жалобу – платежные поручения №№ 1002, 1120. Поскольку возражения на кассационную жалобу с приложениями поступили в кассационный суд в электронном виде, фактически указанные выше приложения ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2022 по адресу 119454 

<

...>, произошло столкновение автомобилей «Фольсваген Поло» под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО2  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 № 18812250578572250277 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель автомобиля «Фольсваген Поло» ФИО1  

16.09.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате прямого возмещения по убытку в результате ДТП.  

15.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что в результате запроса в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах», последняя сообщила, что полис ОСАГО XXX № 0197160937 не относится к транспортному средству, причинившему вред транспортному средству истца в результате ДТП.  

Таким образом, в момент ДТП автомобиль «Фольсваген Поло» с г.р.н. В602АВ797 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 110/23Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с г.р.н. В602АВ797 составляет: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 711 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 662 700 рублей. Размер материального ущерба определен в размере 711 000 рублей.  

По мнению истца, ответчик, как владелец имущества при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 01.09.2022  

ответчиком (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «Фольсваген Поло», г.р.н. В602АВ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, факт передачи транспортного средства подтверждается так же актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022; установив, что п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.); исходя из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кассационным судом так же отклонен, поскольку само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-143534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина