﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3617/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сизова Михаила Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судья Ветошкевич А.В.)

по делу №  А59-8504/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Костевой Александры Деновны 

о включении требований в размере 3 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304650104300070, ИНН 650112890783)  несостоятельным (банкротом) 

 

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2018 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Николаевича (далее – должник, ИП Сизов М.Н.) по заявлению Костевой Александры Деновны, предъявившей к включению в реестр требований кредиторов должника 6 197 434,39 руб., из которых 2 357 434,39 руб. – присужденная к взысканию судебным решением и не погашенная задолженность по договору займа и 3 840 000 руб. – начисленная  за период с 12.04.2016 по 24.12.2018 неустойка.

Определением от 06.03.2019 требование Костевой А.Д. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                           3 840 000 руб., составляющих неустойку за период с 12.04.2016 по 24.12.2018, выделено в отдельное производство.

Определением от 06.03.2019 заявление Костевой А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сизова М.Н. включены требования Костевой А.Д. в сумме                                                   2 357 434, 39 руб. (из которой 2 000 000 руб. – основная задолженность,                     18 330 руб. – судебные расходы, 339 104, 39 руб. – неустойка), финансовым управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна

По результатам рассмотрения выделенного требования вынесено определение от 16.04.2019, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Костевой А.Д. в размере 1 280 000 руб. – неустойка (пени в случае невозвращения суммы займа), рассчитанная за период с 12.04.2016 по 24.12.2018 и уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 16.04.2019, Сизов М.Н. 29.04.2019 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области с апелляционной жалобой.

Определением от 29.05.2019 апелляционная жалоба Сизова М.Н. оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение финансовому управляющему копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 11.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 14.06.2019 апелляционная жалоба Сизова М.Н. возвращена заявителю на сновании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Сизов М.Н. просит отменить определение от 14.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель сослался на то, что указанное в определение от 29.05.2019 нарушение устранено им в установленный срок, поскольку копия апелляционной жалобы направлена в адрес финансового управляющего по почте и вручена ей лично; ходатайство о приобщении документов, подтверждающих указанное исполнение,  направлено в апелляционный суд по почте 06.06.2019. Согласно почтовому идентификатору № 69300322019364 почтовое отправление поступило в г. Владивосток 13.06.2019, а в Пятый арбитражный апелляционный суд – 26.06.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынесенным по настоящему делу определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предложено к 11.06.2019 представить непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение финансовому управляющему Макаровой К.Ю. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствую.

При этом в определении указано, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента фактического поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или материалов, заявителю апелляционной жалобы следует обеспечить получение их судом к установленному сроку. В случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно уведомить об этом суд.

Заявителю также разъяснено, что документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом почтового пробега судом апелляционной инстанции подателю жалобы предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 11.06.2019.

Заявитель, сдав документы на почту за 5 дней (06.05.2016) до истечения установленного срока, не обеспечил поступление необходимых документов во исполнение определения от 29.05.2019 в суд к указанному в определении сроку – 11.06.2019. Документы во исполнение определения поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд после указанной даты  – 26.06.2019, что не оспаривается.

При этом податель жалобы, имеющий возможность отслеживать почтовое отправление, не принял мер к информированию суда о факте направления документов, не воспользовался альтернативным способом отправки путем использования электронного ресурса.

Поскольку апелляционный суд к моменту истечения установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Сизова М.Н. без движения, не располагал информацией об их устранении, и последний не заявлял ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность вынесенного определения. Мнение заявителя о том, что для целей определения даты устранения недостатков надлежит учитывать дату направления недостающих документов в арбитражный суд, ошибочно. Как следует из вышеприведенных норм и разъяснено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, к установленной судом дате арбитражный суд должен обладать соответствующими документами или быть информированным о направлении этих документов; инициатива по информированию должна исходить от подателя, заинтересованного в возбуждении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №  А59-8504/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин