ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95125/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

от АО «Илатан»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37658/2024) акционерного общества «Илатан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-95125/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Илатан»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.09.2024 (зарегистрировано 25.09.2024) о признании акционерного общества «Илатан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ул.Индустриальная, д.11, к.1, ком.44, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, ФИО1 нарушен порядок опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также задолженность, на которую ссылается кредитор в заявлении, в настоящее время оспаривается в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88-22548/2024, в связи с чем Общество полагает, что ФИО1 преждевременно обратился с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 29.03.2021 (далее - Договор), согласно которому Обществу предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 28.06.2021, процентная ставка – 5% годовых.

Согласно пункту 1.8 Договора в случае невозврата суммы займа или неуплаты процентов в установленные сроки заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки срока возврата суммы займа или уплаты процентов.

Согласно условиям Договора заем обеспечивается залогом, а именно в силу пункта 2.3 Договора предметом залога является объект недвижимого имущества – нежилое помещение – встроенное нежилое помещение офис 3, площадью 194,2 кв.м., 1 эт., кадастровый номер 47:07:0000000:44647 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г.Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул.Центральная, д.1, корп.1, офис 3. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №2-638/2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору в размере 16 114 246,57 руб., из которых 15 000 000 руб. – основной долг, 630 136,99 руб. – проценты за пользование займом, 484 109,58 руб. – неустойка.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.08.2024 по делу №33-4447/2024 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность по Договору в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 778 767,13 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2021 по 10.10.2023, 3 484 109,48 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 10.10.2023, пени на сумму задолженности по ключевой ставки Центрального Банка РФ на соответствующий период за период с 11.10.2023 по 06.08.2024, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Статьями 37-41 Закона о банкротстве установлена форма для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению. В случае соблюдения указанных требований, а также требований, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом к производству, возбуждается дело о банкротстве с дальнейшим назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления (статья 42 Закона о банкротстве). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд согласно статье 44 Закона о банкротстве оставляет указанное заявление без движения и/или возвращает его.

Как следует из материалов дела, ФИО1 опубликовал на портале «Федресурс» уведомление от 28.08.2024 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению Общества, кредитором нарушен порядок опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1 обратился с заявлением о признании должника банкротом 13.09.2024, то есть не ранее, чем за пятнадцать дней до опубликования намерения, таким образом, кредитором соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно после устранения недостатков в заявлении принял его к производству. 

Общество также указывает в обоснование жалобы на то, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, а именно, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06.08.2024 по делу №33-4447/2024 обжалуется в настоящее время в кассационном порядке, в связи с чем, по мнению Общества, кредитор преждевременно обратился с заявлением. 

Порядок рассмотрения обоснованности заявления установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии заявления кредитора к производству арбитражный суд проверяет формальное соблюдение требований, установленных АПК РФ, а также статей 37-41 Закона о банкротстве, а также иных требований, однако на данном этапе не проверяет обоснованность заявления. Если при рассмотрении обоснованности заявления арбитражным судом в силу статьи 48 Закона о банкротстве будет установлено, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то производство по заявлению будет прекращено.

Однако вопреки возражениям должника на момент принятия заявления кредитора к производству требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от 06.08.2024). 

Поскольку условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке  и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), выполнены заявителем в полном объеме, заявление кредитора правомерно принято судом к рассмотрению. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.

Согласно пункту 42 Постановления № 40 вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

С учетом отмены 17.12.2024 Постановлением № 40 после вынесения обжалуемого судебного акта пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее  постановление апелляционного суда не обжалуется в арбитражный суд округа. 

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-95125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен